Гр.дело № 2-378/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000677-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 июля 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием истца М.И.,

ответчика К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к К.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Л., в обоснование которого указала следующее. 11.04.2021 около 24 часов 00 минут, она выгуливала собаку породы «Долматин» на поводке. Из кустов выскочили две собаки породы «Стафф» без поводков и намордников, накинулись на ее собаку, стали грызть ей горло. Она била собак палками с тем, чтобы они отпустили ее собаку, звала на помощь. Но хозяев собак не было, одна из собак начала кидаться на нее, она отбивалась от собаки палкой, когда сил и дыхания не осталось, позвонила своей тете, которая совместно с сестрой помогли отогнать собак. Она в это время лежала на земле и задыхалась. После случившегося обратилась с заявлением в полицию. В результате нападения собак ответчика ей причинен материальный ущерб, она получила серьезный стресс, испытывала страх и боль в легких, которая длилась неделю. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на лечение собаки в размере 5208,13 рублей, расходы на проезд в общественном транспорте для приобретения лекарственных препаратов для лечения собаки в размере 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 240 рублей, а также в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец М.И. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда вызвана полученным стрессом в результате нападения на нее и ее собаку, когда она отбивалась палкой от агрессивной собаки истца, испытала страх, в результате пережитого стресса у нее болели легкие в течение недели, длительное время лечила свою собаку и переживала за ее здоровье. После данного происшествия стала бояться собак.

Ответчик К.Л. в судебном заседании иск признала в части возмещения ответчику материального ущерба. Пояснила, что 11.04.2021 в 24 часу, она выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Американский стаффордширский терьер», кабеля черно-белой масти, который был на поводке, без намордника. Собака породы «Долматин», которую истец выгуливала без намордника и без поводка, подбежала к ее собаке и укусила. Между собаками завязалась драка, в результате которой обе собаки получили повреждения. Она имеет вторую собаку той же породы, которая не принимала участия в драке собак и на истца не нападала. Не оспаривает затраты истца на лечение собаки. В то же время не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку истец в медицинские учреждения не обращалась, доказательства причинения ей физических страданий не представила. По факту выгула собаки без намордника при изложенных обстоятельствах административная комиссия привлекла ее к административной ответственности в виде штрафа. 

Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, 13.04.2021 в ОМВД России по Октябрьскому округу поступило заявление М.И. о том, что 11.04.2021 на нее и ее собаку напали две собаки ответчика, стали перегрызать горло собаке, одна из собак кидалась на нее.

Из справки КГБУ «Октябрьская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.04.2021 № усматривается, что М.И. обратилась с жалобами на кусаные раны собаки в области шеи, множественные раны по всему телу, полученные в результате схватки двух взрослых стаффордширских терьеров. При осмотре собаки «Джек», возраст 2 года, порода долматинец, окрас черно-белый, в области подчелюстного пространства имеется разлитая гематома размером 10 см; в области шеи выявлена неглубокая рана 1 см в диаметре, края раны отечные; по всему телу наблюдаются мелкие повреждения кожного покрова. Состояние удовлетворительное, назначено лечение.

Согласно выписке ветеринарной клиники ИП К.С.. от 17.04.2021 на основании анамнеза и осмотра животного поставлен диагноз: множественные укушенные раны по всей поверхности тела и обширная, отечная, укушено-рваная рана в области шеи. Собаке проведена хирургическая обработка ран с наложением швов.

В ходе доследственной проверки К.Л. подтвердила, что 11.04.2021 выгуливала свою собаку на привязи без намордника, ее собака и собака М.И. стали драться, в результате у обеих собак имелись укушенные раны.

Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому округу от 22.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. 

В соответствии с положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом, напавшая на собаку истца собака породы «Американский стаффордширский терьер», кабель черно-белой масти, дата рождения 03 ноября 2019 года, фактическим владельцем является ответчик.

Факт драки между собаками, принадлежащими сторонам, ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт выгула ответчиком собаки без намордника. 

В то же время, обстоятельства нападения второй собаки ответчика на истца доказательствами, которые могут быть оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не подтверждены.

Как отражено в Модельном законе об обращении с безнадзорными животными (принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 постановлением № 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) «Американский стаффордширский терьер» относится к потенциально опасным породам собак - породам собак, обладающих генетически детерминированными качествами агрессии и силы, включенных в перечень потенциально опасных пород собак в соответствии с законодательством государства.

Согласно п.11.8.11. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Октябрьского муниципального округа Приморского края, утвержденных решением Думы Октябрьского муниципального округа от 29.04.2021 № 64-НПА, разрешается выгул собак: на пустырях, на площадках для выгула собак без поводка, но в наморднике. В иных случаях выгул собак производится на коротком поводке и намордниках. 

При таких обстоятельствах ответчик, допуская содержание принадлежащей ей собаки в общественном месте на неогороженной территории без намордника, нарушила указанные выше Правила, не обеспечила контроль за поведением собаки с целью недопущения собакой вреда имуществу других лиц, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, ответчик К.Л., как владелец собаки, обязана возместить расходы на лечение собаки истца в размере 5208,13 рублей. 

Расходы, понесенные в указанном размере, подтверждаются: 

- кассовым чеком КГБУ «Октябрьская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.04.2021 на сумму 764,00 рубля - приобретение лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов: амоксицилина, салфеток, бинта самофиксирующегося, мази ихтиоловой, шприцов одноразовых;

- кассовым чеком КГБУ «Октябрьская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.04.2021 на сумму 640,00 рублей - проведение клинического осмотра животного;

- кассовым чеком ООО «Полиантес» от 17.04.2021 на сумму 701,13 рублей - приобретение лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов: цефтриаксона, одноразовых шприцов, линимента бальзамического, бинта стерильного;

- квитанцией ИП К.С. от 17.04.2021 на сумму 1800 рублей - оплата ветеринарного осмотра, обработки ран, обезболивание, наложение швов;

- кассовым чеком (приход) ИП К.В. от 17.04.2021 на сумму 765,00 рублей - приобретение лекарственного препарата флексопрофен 5%;

- чеком ООО «Радуга» № от 20.04.2021 на сумму 155,0 рублей - приобретение лекарственного препарата поликон;

- кассовым чеком (приход) АО «Торговый дом «Медтехника» от 20.04.2021 на сумму 383,0 рубля - приобретение иглы хирургической и иглодержателя.

Кроме того, истцом также понесены расходы на проезд в общественном транспорте для приобретения указанных медицинских изделий по маршруту гор.Уссурийск – с.Чернятино в размере 200 рублей, что подтверждается билетом на автобус от 20.04.2021, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Из установленных обстоятельств следует, что в результате драки собак, истец отбивалась от нападения собаки ответчика бойцовской породы, испытала страх, пережила стресс, стала бояться собак.

Как пояснила истец в судебном заседании, порода собаки ответчика имеет агрессивный характер, за такой собакой требуется особый уход и она не может содержаться в общественном месте без поводка и намордника.

Учитывая, что истец перенесла нравственные страдания вследствие агрессивного поведения собаки ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым частично удовлетворить иск М.И., взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

В то же время, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений собаке истца, длительным лечением и переживанием за здоровье собаки не имеется.

Суд также не принимает представленные истцом доказательства причинения вреда имуществу и здоровью Х.О., поскольку они не являются относимыми в соответствии со ст.59 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов истцом представлены два кассовых чека от 13.05.2020 на общую сумму 240,0 рублей, связанных с направлением искового заявления в суд. 

Как усматривается из дела, результатом обращения с исковым заявлением в суд 13.05.2021 явилось принятое судьей определение о возвращении искового заявления от 19.05.2021. Доказательства понесенных истцом почтовых расходов, связанных с повторным направлением искового заявления в суд, принятого судом к своему производству 29.06.2021, истцом не представлены. По изложенному, суд не усматривает оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика.

В то же время, на основании ст.98 ГПК РФ суд включает в расходы истца, связанные с ведением дела, почтовые расходы на отправку ответчику копии уточнения иска и расчета его цены от 22.06.2021 в размере 150,80 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками, и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного характера и неимущественного характера) в размере 700 (400+300) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И. к К.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л. в пользу М.И. в возмещение ущерба - 5208,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, в возмещение расходов, связанных с проездом для приобретения лекарственных препаратов - 200,0 рублей, в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику - 150,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 700,0 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец