14RS0035-01-2021-012253-15

Дело № 2-6644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-08» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Муссе Алиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профи-08» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ___ кв.м и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером ___ кв.м по адресу: г___ которые в период с ____ г. последовательно переходили от истца к ФИО1, от нее к ФИО17, от них к ФИО8, от него к ФИО18, от последнего к ФИО7-Х.Э. данные сделки по последовательному переходу права собственности на спорное имущество являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности первоначальный собственник спорного имущества ООО «Профи-08» сохранял и сохраняет контроль над указанным имуществом, фактически реализует все правомочия собственника имущества, в том числе несет бремя его содержания, начиная с заключения первой оспариваемой сделки (____ г.) и вплоть до настоящего времени. О фиктивности заключенных договоров в отношении спорного имущества свидетельствует и то, что ни по одной из сделок по переходу права на него не осуществлялись оплаты. ФИО7-Х.Э. является тещей руководителя ООО «Профи-08» ФИО9 и по его просьбе выступила номинальным собственником спорного имущества, не имея к нему никакого отношения, поскольку она не оплачивала его приобретение и не несла никаких расходов в связи с его содержанием. О нарушении своих имущественных прав истец узнал весной 2021 г., когда ФИО7-Х.Э. в ходе судебных разбирательств, на фоне конфликта между ФИО9 и ФИО10 (дочерью ФИО7-Х.Э.) стала заявлять о том, что является собственником спорных объектов недвижимости, вопреки договоренностям с истцом о номинальном владении указанным имуществом. Ссылаясь на п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных спорных объектов недвижимости: от ____ г. между ООО «Профи-08» и ФИО1, от ____ г. между ФИО1 и ФИО17, от ____ г. между ФИО17 и ФИО4, от ____ между ФИО4 и ФИО5, от ____ г. между ФИО18 и ФИО7-Х.Э.; а также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО7-Х.Э. на спорное имущество и признание в его отношении права собственности ООО «Профи-08».

В судебном заседании представитель истца ООО «Профи-08» по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все оспариваемые сделки заключались с ведома и по указанию ООО «Профи-08» в лице его руководителя ФИО9, о целях заключения мнимых сделок представителю неизвестно, спорное недвижимое имущество из владения и пользования истца никогда не выбывало, все расходы по его содержанию несет истец, данный иск подан в связи с ухудшением отношений и расторжением брака между ФИО9 и его женой ФИО10, матерью которой является ФИО7-Х.Э.

После перерыва в судебном заседании, предоставленном истцу по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, что подтвеждается уведомлением Озерского районного суда Челябинской области от ____ Доказательств наличия уважительных причин неявки на судебное заседание до судебного заседания не представила. Также на судебное заседание не явился руководитель ООО «Профи-08» ФИО9 либо иной представитель общества, о наличии уважительных причин неявки доказательства суду также не представлены. Предоставленным судом по ходатайству истца перерывом и своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в полном объеме истец не воспользовался по неизвестной суду причине, несмотря на предоставление судом разумного времени на ознакомление с материалами дела и извещение самого руководителя общества ФИО9 

Поскольку истец является юридическим лицом, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки представителя истца не имеется. Ввиду отсутствия уважительных причин неявки на продолжение судебного заседания после перерыва, с учетом мнения явившегося представителя ответчиков Х-вых, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями они согласны, подтверждают мнимость оспариваемых договоров купли-продажи и просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Согласно письменному отзыву ФИО2, ФИО3 на исковое заявление они являются родителями ФИО9, руководителя ООО «Профи-08», заключить вышеуказанные договоры заключены ими по просьбе их сына, ни с ФИО1, ни с ФИО4 они не знакомы, фактически имуществом никогда не владели, поскольку спорным имуществом владел ООО «Профи-08» в лице их сына, нес все расходы по содержанию данного имущества. В ____ г. имущество было перерегистрировано на ФИО7-Х.Э., по пояснению ФИО9 он ей доверяет, так как она является его, матерью его жены ФИО10, при этом она проживает в г. Якутске, что удобно, а его родители проживают в другом населенном пункте и в силу возраста не могут приезжать при необходимости в г. Якутск.

Из письменного отзыва ФИО4 следует, что он передал ФИО9 в долг по договору займа денежные средства, для обеспечения исполнения обязательства был заключен данный договор купли-продажи, затем просьбе ФИО9 он формально продал спорное имущество ФИО12, затем ФИО9 вернул ему долг, в связи с чем по имущество было перерегистрировано на тещу ФИО9 – ФИО7-Х.Э.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчиков – адресу регистрации по месту жительства, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения явившегося представителя ответчиков, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО7-Х.Э., М.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя ФИО13, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Согласно письменному отзыву на исковое заявление принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Сделки купли-продажи совершались с ведома ФИО9, при этом сам истец не поясняет, с какой целью стороны заключали якобы мнимые сделки. По требованию о признании права собственности на спорное имущество на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, однако доказательств не представлено. С ____ г. и до настоящего времени от ООО «Профи-08» требований о порочности сделок не поступало, что давало иным участникам гражданского оборота в рамках принципа его стабильности все основания полагаться на действительность ранее совершенных сделок.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ___ по иску ФИО14 к ООО «АвтоСтоп», ФИО7-Х.Э. о признании недействительным договора аренды судом отказано, поскольку истцом не доказано наличие связи между данными делами и преюдициальное значение вышеуказанного дела для настоящего. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом отказано ввиду необоснованности, так как доказательств того, что расписка является подложной либо подпись в ней могла быть сделана не ФИО5 и ФИО6, при этом расхождений в подписях последних в договорах купли-продажи и в расписке не имеется.

Кроме того, ООО «Профи-08» само предъявило иск, следовательно, должно быть заинтересовано в рассмотрении дела по существу, между тем заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, о приостановлении производства по делу по нескольким основаниям, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем его поведение не может быть признано добросовестным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец заявляет требования о признании вышеуказанных договоров мнимыми, ссылаясь на их фиктивность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО «Профи-08» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ___ кв.м, а также расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, находящиеся по адресу: ___

____ г. между ООО «Профи-08» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, по условиям которого право собственности перешло к последней, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

____ г. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого право собственности перешло к последним, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права. 

____ г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к последнему. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

____ г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому право собственности перешло на спорные земельный участок и здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

____ г. ФИО18 и ФИО7-Х.Э. заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на вышеуказанное спорное имущество перешло к последней. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО7-Х.Э. является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ___ и нежилого помещения с кадастровым номером ___

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных отзывов на исковое заявление ФИО4 и ФИО17 следует, что ФИО9, являющийся директором ООО «Профи-08» по настоящее время, на момент заключения всех оспариваемых договоров знал о их фиктивности и том, что спорное имущество фактически остается в его ведении. Также установлено, что все оспариваемые сделки совершены по его инициативе и по его указанию.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что истец ООО «Профи-08» в лице своего руководителя ФИО9 заключил договор купли-продажи спорного имущества от ____ г. между ООО «Профи-08» и ФИО1, заведомо зная о мнимости заключаемой сделки. Также истец в лице своего руководителя заведомо знал о мнимости всех последующих сделок купли-продажи с данными недвижимым имуществом и они совершались при его согласии и по его указанию. 

Стороной второй из сделок являются родители ФИО9 – ФИО2 и ФИО3, сторонами третьей сделки – его родители и его займодавец ФИО4, сторонами четвертой – его займодавец ФИО4 и ФИО5, которому последний имел возможность давать указания, а сторонами пятой сделки – П-вы и теща ФИО9 ФИО7-ФИО15 образом, все сделки заключены между аффилированными лицами и лицами, имеющими родственные отношения.

Также судом из искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что настоящее исковое заявление подано ООО «Профи-08» в связи с тем, что его руководитель ФИО9 находится в процессе расторжения брака с ФИО10, матерью которой является ФИО7-Х.Э., ввиду чего у указанных лиц возникли конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Профи-08» является заведомо недобросовестным, им допущено злоупотребление своими правами, направленное на нарушение закона. Следовательно, заявление истца о недействительности указанных договоров не имеет правового значения и в защите принадлежащего ему права надлежит отказать полностью.

Кроме того, по оспариваемым договорам от ____ г. между ФИО1 и ФИО17, от ____. между ФИО17 и ФИО4, от ____ г. между ФИО4 и ФИО5, от ____ г. между ФИО18 и ФИО7-Х.Э. истец ООО «Профи-08» не является стороной сделки, следовательно, должен доказать, что является заинтересованным лицом и данные сделки нарушают его права и законные интересы, чего истцом не сделано.

Также согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в том числе недвижимость, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Ст. ст. 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из текста оспариваемых договоров купли-продажи следует, что предмет договора был определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики объектов недвижимости, позволяющие их идентифицировать, во всех договорах указано, что расчеты по ним произведены в полном объеме, а имущество передано продавцами покупателям. При этом все договоры заключены в установленном законом форме, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

По договору купли-продажи от ____ г. между ФИО18 и ФИО7-Х.Э. ответчиками представлена расписка о передаче ФИО7-ФИО16 денежных средств в оплату стоимости спорного имущества (оригинал расписки исследован в судебном заседании). 

По всем договорам покупатели реализовали правомочия собственником по распоряжению имуществом, совершив отчуждение имущества, а по договору купли-продажи от ____ г. – совершив иные действия, а именно по защите своих имущественных прав в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемые сделки повлекли те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи, то есть переход права собственности, а также фактическую передачу имущества новому собственнику ФИО7-Х.Э., передачу последним покупателем оплаты по договору в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом также не представлено. 

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в связи с их мнимостью по иску ООО «Профи-08».

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профи-08» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Муссе Алиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна: 

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь: Н. К. Лукина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.