Дело № 12-129/2020

УИД: 76MS0014-01-2020-000161-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Акмене П.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 20 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 14 января 2020 года в 09 часов 50 минут у дома 53 по пр-ту Ленина г. Ярославля управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно удалено покрытие государственного регистрационного знака, что препятствует идентификации транспортного средства, тем самым ФИО3 нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, в установленный срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка всем доказательствам по делу, в частности объяснениям заявителя, подтвержденным договором купли-продажи от 12 января 2020 года, о приобретении им автомобиля за несколько дней до рассматриваемых событий и соответственно наличия у заявителя возможности в течение 10 дней (срока, предоставленного для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД) с момента приобретения транспортного средства эксплуатировать автомобиль, в том числе и при отсутствии государственных регистрационных знаков. Кроме того, анализируя положения диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, заявитель считает, что действия лица, управляющего транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых в процессе эксплуатации автомобиля была нарушена целостность лакокрасочного покрытия, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО3 и защитник ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

В судебном заседании был разрешен вопрос о рассмотрении жалобы ФИО3 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановление от 20 февраля 2020 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых, вопреки изложенному в жалобе, дана соответствующая правовая оценка. 

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. 

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает, в том числе за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По смыслу закона видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них, либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

Как правильно установлено мировым судьей вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 239505 от 14 января 2020 года, материалами фотофиксации, из которых видно, что на обоих государственных регистрационных знаках автомобиля, которым управлял ФИО3, с цифровых обозначений и буквенных в виде букв «АТ» полностью удалено лакокрасочное покрытие (темная краска), в то время как лакокрасочное покрытие на символах «RUS» и государственном флаге Российской Федерации не удалено, является четким и ясным. Именно данное обстоятельство, вопреки утверждению ФИО3, прямо указывает на то, что отсутствие лакокрасочного покрытия на цифровых и буквенных обозначениях (символах) государственных регистрационных знаков автомобиля, которым управлял ФИО3, не обусловлено процессом эксплуатации транспортного средства и не являлось следствием заводского брака либо негативных погодных условий, а напротив явилось следствием намеренного механического воздействия, которое было осуществлено с применением средств и материалов, действие которых направлено на воспрепятствование идентификации государственных регистрационных знаков и позволяет их видоизменить.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о приобретении им автомобиля за несколько дней до рассматриваемых событий и соответственно наличия у него возможности в течение 10 суток (срока, предоставленного для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД) с момента приобретения транспортного средства эксплуатировать автомобиль, в том числе и при отсутствии государственных регистрационных знаков, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В соответствии с п. 11 тех же Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ФИО3 должен был осуществлять эксплуатацию автомобиля только с установленными на предусмотренных для этого местах и надлежащими (нескрытыми, неподдельными, неизмененными) государственными регистрационными знаками. 

Предоставленный собственнику транспортного средства действующим законодательством срок (10 суток, в том числе после приобретения транспортного средства) для исполнения обязанности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационный данные в органах ГИБДД, не освобождал ФИО3 от исполнения упомянутых требований Правил дорожного движения и Основных положений.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было; выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева