Копия 

66RS0056-01-2023-001113-14

№1-189/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Абдурахманова Н.Р., защитника адвоката Баранцевой З.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по рассматриваемому делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел стоящий рядом с указанным домом принадлежащий ФИО4 автомобиль марки гражданин государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки гражданин, государственный регистрационный знак №. В вышеуказанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а ключи находились в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем, тем самым скрывшись с места преступления.

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки гражданин государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>. Факт опьянения ФИО2 установлен актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» per. №, заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,511 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1888), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого Баранцева З.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство. Потерпевший ФИО4 при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель Абдурахманов Н.Р. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за совершение наиболее тяжкого из которых не превышает пяти лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против собственности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение двух преступлений, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, наличие статуса участника специальной военной операции и государственной награды, болезненное состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как установлено, в том числе с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО2 за совершение двух преступлений правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособность, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом того, что, по мнению суда, наказание в виде штрафа и ограничения свободы не окажут должного исправительного воздействия на подсудимого, и на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно назначить основное наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, которые, по мнению суда, будут наиболее справедливыми, смогут обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияют на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.53.1 Уголовного кодекса РФ. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его характеристик по месту жительства и службы, его поведения после совершения преступлений, суд считает возможным применить при назначении основного наказания правила ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, при установлении нуждаемости в лечении – пройти курс соответствующего лечения, не покидать место проживания в период времени с 00 до 06 часов местного времени, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля марки гражданин государственный регистрационный знак № который считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, при установлении нуждаемости в лечении – пройти курс соответствующего лечения, не покидать место проживания в период времени с 00 до 06 часов местного времени, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки гражданин государственный регистрационный знак № оставить в законном владении ФИО4

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна:

Председатель суда ФИО7