Дело № №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Медведь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Медведь» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Медведь» был заключён договор подряда №, предметом которого, согласно п. 1.1. является строительство дома 59,6 кв.м. и 4,5 кв.м. терраса по технологии СИП в соответствии с эскизным проектом дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 3 644 580 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, выплатив ООО «СК Медведь» денежные средства в размере 3 644 580,00 рублей: квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 275 600 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 500 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 868 980 рублей). Пунктом 8.2. Договора установлен срок выполнения работ – в течение 150 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Медведь» было приостановлено выполнение работ по договору со ссылкой на нарушение потребителем сроков внесения оплаты цены договора. Период приостановления ответчиком работ по причинам, находящимся в зоне ответственности истца, составил 6 календарных дней. Учитывая данное обстоятельство, выполнение работ по договору должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дополнительные соглашения, продлевающие срок выполнения работ по договору, не заключались, дата выполнения работ не переносилась. Фактически же выполнение работ было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК Медведь» досудебную претензию с требованием о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 644 580,00 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СК Медведь» в свою пользу неустойку в сумме 3 644 580,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, судебные расходы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. От представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «СК Медведь» в судебное заседания не явился, представил письменные возражения, которыми исковые требования не признал в полном объёме, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в возражении. От представителя ответчика ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя из-за болезни и отсутствия другого представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя юридического лица в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя юридического лица или руководителя организации. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются для суда безусловной уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании при неявке одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СК Медведь» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №, предметом которого, согласно п. 1.1. является строительство дома 59,6 кв.м. и 4,5 кв.м. терраса по технологии СИП в соответствии с эскизным проектом дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточняется порядок внесения оплаты по договору, приёмки выполненных работ и гарантийных обязательств подрядчика. Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполнения работ составляет 3 644 580 00 копеек. Оплата цены договора производится кредитными средствами ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: 35% суммы договора передаются подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора; 55% от договора оплачивается после подписания сторонами Промежуточного акта-приёма выполненных работ по возведению фундамента; остаток денежных средств (10%) оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения Кредитором объёма и качества выполненных работ по исполнению договора (п. 2.2. Договора, п. 2 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 8.2. Договора установлено выполнение работ должно быть завершено в течение 150 календарных дней с момента подписания Договора и внесения оплаты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, выплатив ООО «СК Медведь» денежные средства в размере 3 644 580,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 275 600 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 500 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 868 980 рублей). 

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Медведь» было приостановлено выполнение работ по Договору ввиду нарушения истцом сроков внесения оплаты цены Договора. Период приостановления подрядчиком работ составил 6 календарных дней. Учитывая данное обстоятельство, выполнение работ по договору должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Медведь» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности объекта с предложением о подписании акта приёмки выполненных работ. При этом, из представленного ответчиком в материалы дела дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ООО «СК Медведь» не выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объёме. Из акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты выполненных работ были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в материалы дела предоставлены два договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые содержат различные условия о стоимости работ по договору и сроке их выполнения. В редакции договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком указано, что цена работы составляет 5 215 000,00 рублей (п. 6.1.), а срок её выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.). Ссылаясь на указанные положения, ответчик полагал срок выполнения работ ненарушенным, просил истребовать спорный договор из ПАО «Сбербанк» и реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № и садового дома из Управления Росреестра по ХМАО-Югре. Суд отмечает, что представленное в ответ на запрос суда реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержит в себе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в свою очередь, в ответ на запрос суда сообщило об отсутствии у кредитной организации какой-либо из редакций спорного договора подряда. Устанавливая действительное содержание правоотношений сторон, применительно к рассматриваемому спору, учитывая доводы ответчика, полагавшего спорный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему: Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга и т.п.). В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела имеется письмо от ООО «СК Медведь» в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору со ссылкой на пункт 2.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что цена работ по договору составляет 3 644 580 рублей. В последствии, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (о возобновлении работ) ООО «СК Медведь» также указывало на стоимость строительства в размере 3 644 580 рублей, которая тождественна с содержанием Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, которая представлена ФИО1 Таким образом, указанными письмами ООО «СК Медведь» подтверждало действительность договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, которая была представлена истцом. Оценивая дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что им вносятся изменения именно в редакцию договора, на котором истец основывает свои требования, что объективно следует из его содержания. Так, пунктом 5 дополнительного соглашения вносятся изменения в п. 9 договора, устанавливающий гарантийные обязательства подрядчика. В редакции договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик основывает свои возражения, п. 9 отсутствует. При этом, в редакции спорного договора, представленной истцом пункт 9 также регулирует гарантийные обязательства подрядчика. Пунктом 2 дополнительного соглашения вносятся изменения в пункт 2.2. договора, регулирующей порядок внесения оплаты. Пунктом 2.2. договора в редакции, представленной истцом также устанавливается порядок оплаты цены договора, тогда как п. 2.2. договора в редакции ответчика установлен порядок сдачи приёмки строительной площадки. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик основывает свои возражения отсутствует согласованная сторонами смета выполняемых работ. Кроме того, из представленных скриншотов переписки между ФИО1 и генеральным директором ООО «СК Медведь» в мессенджере «Вайбер» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании условий дополнительного соглашения к договору, директор ООО «СК Медведь» направил истцу смету выполняемых работ на сумму 3 644 580,00 рублей, что также соответствует договору подряда в редакции, представленной истцом. Таким образом, с момента заключения спорного договора, стороны последовательно своими действиями подтверждали действительность и заключённость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые установлены редакцией договора, представленной истцом. Следовательно, ООО «СК Медведь» должно было исполнить принятые на себя обязательства перед ФИО1 и передать ей результат выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ К доводам ответчика о нарушении истцом встречных обязательств при исполнении договора, в частности в необеспечении ответчику точки подключения к электроэнергии, что привело к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов переписки между сторонами в мессенджере «Ватсапп» видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцу об отсутствии необходимости обеспечения точки подключения к электроэнергии. Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ, тем самым приняв на себя правовые риски, связанные с нарушением срока выполнения работ. Учитывая, что фактически результат выполненных работ был передан ФИО1 лишь 09.12.2024 г. суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчиком будут обнаружены, в частности, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, он обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Проверяя, представленный истцом расчёт неустойки суд признаёт его арифметически верным. Соответственно, с ООО «СК Медведь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 644 580,00 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Также, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учётом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий определить размер причинённого ответчиком морального вреда в размере 30 000 рублей, а в остальной части отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Медведь» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 837 290 рублей ((3 644 580 + 30 000)/2). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор №-С на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании неустойки с ООО «СК Медведь» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 65 000 рублей и была оплачена Заказчиком при заключении договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и объём правовой помощи оказанной представителем, принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, то с ООО «СК Медведь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объёме – в размере 65 000,00 рублей. 

Кроме того, при обращении в суд, ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 446,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была частично освобождена при обращении в суд в сумме 25 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Медведь» (ИНН: 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Медведь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 644 580,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 837 290,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 446,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «СК Медведь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья И.А. Филатов 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» _____________ 20___г. Подлинный документ находится в деле № __________ СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда ___________________________ (И.А. Филатов) Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания ___________________________