Дело № 7-1329/2022

в районном суде № 12-165/2024 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года в отношении 

Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Михайлова дом 11,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции З.В.В. №... от 05 декабря 2023 года АО «Петербургская сбытовая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина АО «Петербургская сбытовая компания» установлена в том, что 

<

дата> в 14:19 транспортное средство марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный знак №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит АО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года постановление от 05 декабря 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник АО «Петербургская сбытовая компания» У.Е.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также для освобождения Общества от ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя АО «Петербургская сбытовая компания».

Законный представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Л.А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что законом и правилами благоустройства не определено понятие перегораживания, не установлено расстояние, на котором разрешено парковать транспортное средство от площадки для сбора отходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории запрещается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них. 

Как следует из постановления должностного лица, 

<

дата> в 14:19 транспортное средство марки «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный знак 

<

***>, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор 01-АА065, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/08-11-2023/293587747, со сроком действия поверки до 07 ноября 2025 года. 

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина АО «Петербургская сбытовая компания» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела. 

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «Петербургская сбытовая компания» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства «ЛАДА НИВА» из владения и пользования АО «Петербургская сбытовая компания» в период выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что автомобиль выбыл из пользования АО «Петербургская сбытовая компания» на момент фиксации административного правонарушения был рассмотрен судьей районного суда, получил надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. Оценив представленные вместе с жалобой в районный суд копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 июля 2005 г. № 1134/1, путевого листа от 23 ноября 2023 года 22-Ф № 356469, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Ссылка в жалобе на применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО «Петербургская сбытовая компания» административного правонарушения в области благоустройства территории, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе при условии выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отсутствие угрозы безопасности государства.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлена, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Административное наказание АО «Петербургская сбытовая компания» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года по жалобе на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции З.В.В. №... от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева