Дело № 2а-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., административного ответчика К.Ю.Н. и представителя заинтересованного лица Ч.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2016 по исполнительному производству ***.

Определением Юргинского городского суда от 30.01.2017 г. (л.д. 1-2) привлечено в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по ***.

Требования административного искового заявления обоснованы тем, что 17августа 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа №*** от 16.07.2015, выданный Юргинским городским судом *** по делу *** от 16.06.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.В.Ф. материального ущерба в размере *** рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. 19.12.2016 постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества – квартира, площадь *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Вышеуказанное имущество (квартира) является общей совместной собственностью ФИО1, Г.Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***, дата выдачи ***. с указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, для него и Г.Е.М. и ***, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В постановлении судебного пристава-исполнителя К.Ю.Н. от 19.12.2016 указано, что судебный пристав-исполнитель произвел арест (обратил взыскание) на следующее имущество): квартира, площадь *** кв.м., расположенная по адресу: ***, с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, а также в рамках данного исполнительного производства ***-ИП от 17.08.2015 в адрес взыскателя – Ш.В.Ф. ежемесячно производятся отчисления с дохода должника в размере ***%, в размере ***% - *** (судебный приказ по делу ***). В ходе ведения исполнительного производства ежемесячно производятся денежные отчисления взыскателю в размере ***% от доходов должника. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ***, на которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ФИО1, его представитель Щ.В.Б., заинтересованное лицо Ш.В.Ф. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, не явились. Ходатайство представителя Щ.В.Б. об отложении рассмотрения дела отклонено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К.Ю.Н. и представитель заинтересованного лица Ч.В.Р. полагали оспариваемые действия законными, а срок их оспаривания пропущенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Судебным приказом от 18.10.2016 г. *** в пользу Г.Е.М.. с ФИО1 взысканы *** 1/3 части заработка (л.д. 11).

Согласно заявлению Г.Е.М. от 12.12.2016 г. она просила принять для принудительного исполнения судебный приказ по делу *** в отношении должника ФИО1 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 60).

ФИО1 и Г.Е.М. являются сособственниками недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, общая площадь *** кв.м., находящейся в общей совместной собственности (л.д. 58).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218).

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что 26.01.2017 г. срок подачи в суд административного иска не пропущен, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал 19.01.2017 г.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В связи с тем, что административным истцом и его представителем не доказано, что установление оспариваемого запрета препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться недвижимым имуществом, а сам факт установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника, не является нарушением прав должника и не препятствует выделу его доли или другого лица из совместной собственности, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 8 февраля 2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева