УИД 27RS0004-01-2015-009983-93

В суде первой инстанции дело № 13-557/2025

Дело № 33-368/2026 (33-7308/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года об оставлении заявления о замене должника правопреемником без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2025 заявление ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о замене должника правопреемником оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «ПКО «Финансово-правовая компания», не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось, в связи с чем заявитель ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Содержание заявления не имеет требования о рассмотрении заявления в рамках приказного производства.

Письменных возражений не поступило.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления следует, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, массу наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для оставления заявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о замене должника правопреемником на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года об оставлении заявления о замене должника правопреемником без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о замене должника правопреемником направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.