судья Усынкина А.А. 

дело № 22-416/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

06 февраля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горький, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 г.6 мес. Основное наказание отбыто 09.12.2016 г.

- 29.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.07.2006, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. Основное наказание отбыто 30.06.2017 года

- 13.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29.12.2016, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

- 09.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 22.01.2019 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

- 09.04.2021 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 09.06.2018 года, к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 9 месяцев 12 дней. Штраф оплачен 08.06.2021 года дополнительное наказание отбыто 01.02.2022 года.

- 01.07.2022 года приговором мировыми судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев. Снят с учета 01.03.2023 года с истечением испытательного срока.

- 21.07.2023 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена в силе мера пресечения в виде подписки о невыезде.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 01.07.2022 года и Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на отсутствие умысла на мошенничество, по его мнению, между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял ремонт бань, денежные средства от потерпевшей он получил за материалы, которые ей были доставлены, работы не были начаты во время по вине работников, и потерпевшая сама отказалась от его услуг. Денежные средства он ей вернул сразу после того, как его вызвали в полицию. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на неправильном применении норм УК РФ и существенным нарушением норм УПК РФ. Подчеркивает, что судом во вводной части приговора не было указано сведений о секретаре судебного заседания. Акцентирует внимание, что судом во вводной части приговора указано, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, тогда как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им не заявлялось, вину в совершении инкриминируемого деяния он не признавал. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при вынесении приговора суд руководствовался ст.ст. 316-317 УПК РФ, однако данные нормы применены не были. Подчеркивает, что в ходе предварительного расследования не проводилась экспертиза по установлению суммы ущерба и в материалах уголовного дела имеется только экспертное заключение, которое проведено не в рамках уголовного дела; специалист не предупреждался по ст.308 УК РФ, ему не разъяснялись его права. Считает, что в этой связи, сумма причиненного ущерба осталась неустановленной. В связи с изложенным, считает себя невиновным в совершении преступления, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Прокурор Абакаров М.А., указывая на законность вынесенного приговора, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона и необходимости возвращения уголовного дела прокурору не состоятельны и не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции констатирует, что фабула предъявленного обвинения содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Список лиц подлежащих вывозу содержит сведения о потерпевшем и свидетелях. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно указания судом во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие ссылки на секретаря судебного заседания, а также ссылки на ст. 316-317 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, судебное следствие проводилось согласно требованиям главы 37 УПК РФ с исследованием всех доказательств, имеющихся в уголовном деле. Согласно протоколу судебного заседания, который был подписан, в том числе секретарем судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено при секретаре судебного заседания и отсутствие в приговоре на него ссылки является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб относительно невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основан на субъективной оценке доказательств и опровергается совокупностью приведенных судом первой инстанции доказательств виновности.

Так виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 11 августа 2022 нашла объявление и написала сообщение о своих намерениях заказать работы по ремонту бани ФИО1. ФИО1 согласился выполнить работы. Он оценил стоимость работ вместе с материалами и обозначил сумму 175 000 рублей. Потерпевшая перевела деньги, на номер телефона супруги ФИО1 в сумме 114 000 руб., чек отправила ФИО1, он подтвердил, что деньги пришли и на следующий день обещал приехать с бригадой и начать работы. В указанный день ФИО1 не приехал, к работам не приступал, перестал выходить на связь. Потерпевший №1 поняла, что этот человек обманул ее и обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в свою очередь также подтвердил, что для ремонта бани, находящейся на его земельном участке, его дочь – Потерпевший №1 нашла ФИО1. ФИО1 договорился с его дочерью о ремонте на определенную сумму. Затем ФИО1 привез строительный материал и дочь – Потерпевший №1 сказала, что перевела деньги ФИО1 в сумме 114 000 руб. Ни ФИО1, ни работники в указанный день не приехали, а ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. 

Кроме того, аналогичные сведения были приведены в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1

Доводы ФИО1 о том, что умысла на обман потерпевшей у него не было, между ними сложились гражданско-правовые отношения, и если бы потерпевшая сама не отказалась, то работы были бы выполнены, не состоятельны.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению, выполненному специалистом ООО "

<

данные изъяты>», доставленный строительный материал имел стоимость 36 616 руб., что является незначительной суммой относительно полученных от потерпевшей денежных средств в сумме 114 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, какой-либо заинтересованности в исходе дела специалиста не установлено. Ссылка на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности, не ставит под сомнение допустимость его в качестве доказательства виновности, поскольку оно отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания положенные в основу приговора полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявлением Потерпевший №1 от 15.08.2022 (т.1 л.д. 23, 24-43); протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от 02.02.2023 (т.1 л.д. 70-73); протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от 03.02.2023 (т.1 л.д. 75-77); детализацией расходов для номера +№ за период с 06 по 15 августа 2022 года (т.1 л.д.87-91); выпиской по счету дебетовой каты ФИО7, (т.1 л.д. 92-94, 95); сведений по операции перевода денежных средств (т.1 л.д. 96-97); протоколом осмотра документов от 26.02.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 168-169).

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведённые стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так суд первой инстанции, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ обоснованно признал, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Согласно закону обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 для придания убедительности своим обещаниям выполнить работы, на которые добросовестно рассчитывала потерпевшая, и создания видимости подготовки к началу выполнения работ, т.е. обманывая, выехал на место, где находился объект, подлежащий восстановлению, определил стоимость материалов и работ в общей сумме 175 000 руб. и для убедительности привез на место проведения ремонтных работ строительные материалы. После чего потерпевшая, доверяя ФИО1, оплатила денежные средства за материалы в сумме 114 000 руб. Непосредственно после получения денежных средств от потерпевшей, ФИО1 перестал выходить с ней на связь, к выполнению работ не приступил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его близких родственников. Судом также было учтены иные данные о личности ФИО1. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, а также установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Также, судом учтено, что ФИО1 в период испытательного срока добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, в силу чего снят с учета из уголовно-исполнительной инспекции 01.03.2023 года по истечении испытательного срока, в связи с чем, счел возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 01.07.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Также, судом верно определена необходимость самостоятельного исполнения приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.07.2023 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судьба вещественных доказательств по делу определена верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев