Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., 

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 представившего удостоверение № 021 и ордер № 50 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО4 договор, по которому последний обязался провести замеры и установить в её доме в 

<

адрес> 

<

адрес> два оконных блока из ПВХ профилей (пластиковые окна). Стоимость работ составляла 16 000 рублей, из которых предоплата 8000 рублей. При заключении договора она оговаривала, чтобы новые окна были не более ранее установленных в её доме, однако при установке новых окон ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что они больше заменяемых, для чего потребовалось увеличить проемы. Данную работу установщики выполнили небрежно, под подоконник вставили тонкие брусочки и щепочки, из-за чего оконные блоки оказались неукрепленными. Пространство между блоками и стенами установщики забили тонким слоем монтажной пены. Она сразу же высказывала сомнения по поводу установки окон, однако ответчик заверил, что работа выполнена верно и проблем не будет, чем ввел её в заблуждение и она оплатила оставшуюся сумму, исполнив договор в полном объеме. Спустя некоторое время, когда температура стала понижаться, в процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: в помещении из-под подоконника и в местах стыков оконных рам со стеной по всему периметру дуло, поскольку имелись сквозные щели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с устной просьбой устранить выявленные недостатки, однако он никаких мер не принял, посоветовав закрыть окна пленкой. Тогда она отправила ФИО4 претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в претензии трехдневный срок недостатки устранены не были. Просит обязать ФИО4 безвозмездно повторно выполнить работу по установке двух оконных блоков из ПВХ профилей в её доме, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ИП ФИО4 стоимость услуг по устранению недостатков 6 836 руб., стоимость необходимых для этого материалов 9 990 руб., неустойку 16 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы: за составление искового заявления 2 500 руб., за проведение экспертизы 12 360 руб., услуги представителя 15 000 руб. Заявленные требования обосновали изложенными в иске обстоятельствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях (л.д.18-19) против удовлетворения иска возражает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к ФИО1 на дом, где истица определила свои требования к новым окнам, а он произвел замеры. Затем он произвел обсчет окон, стоимость которых составила 16 000 руб., приехал к ФИО1 и они заключили письменный договор. Когда окна были изготовлены, он доставил их истице, у которой они находились несколько дней, после чего по её просьбе окна установил. Перед установкой ФИО1 было разъяснено, что окна будут установлены с расширением проемов вверх, поскольку старые окна стояли низко к полу и при установке новых завалина дома будет мешать. ФИО1 с этим согласилась и предоставила материал для поднятия окон. ДД.ММ.ГГГГ новые окна истице были установлены, проемы были выпилены под нужный размер с допустимым зазором для запенивания, а монтаж и откосы были произведены по уровню. Установка была произведена качественно, ФИО1 была довольна, претензий не было, оплата произведена полностью. Примерно в конце сентября 2016 года ФИО1 ему позвонила и он приезжал к ней домой, где она стала высказывать ему замечания по поводу установки окон, говорила, что окна установлены неровно, в них сильно дует, однако проведенный им осмотр её претензии не подтвердил. Также он истице сказал, что поскольку она сама нарушила утеплительный слой, заменив пену на глину, то он ответственности за герметизацию не несет, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 письменную претензию, после чего неоднократно ей звонил, однако она ему не отвечала. Тогда он поехал к ней домой, но она ему не открыла, сказав, что никаких дел с ним иметь не хочет. Считает, что ФИО1 намеренно искажает факты, вымогая с него деньги.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая, что к данному спору законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком услуга по установке окон не входила. Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство выполнить замеры и поставить истцу пластиковые окна за 16 000 рублей. Данное обязательство индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнил и в этой части претензий к нему у ФИО1 нет. Указанная в договоре сумма 16 000 руб., это стоимость самих окон, а не работ, которые ответчик выполнил уже после исполнения договора, как физическое лицо, бесплатно, фактически занимаясь благотворительностью. Также считает, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации окон ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 и истица ФИО1 заключили договор, согласно которому ФИО4 обязался провести замеры, поставку и установку оконных блоков из ПВХ профиля в жилом доме истицы в 

<

адрес>, а она оплатить ему за данные работы 16 000 руб., в том числе предоплата 8000 руб. Договор был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО4 установил в жилом доме истицы два оконных блока, а ФИО1 выплатила ему за работу оставшуюся сумму. Обнаружив после установки оконных блоков недостатки выполненной работы, истица направила ответчику письменную претензию с требованием в трехдневный срок со дня её получения (ДД.ММ.ГГГГ) устранить обнаруженные недостатки. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы и письменных объяснений ответчика, подтверждаются также представленными суду сторонами экземплярами договора подряда (л.д.6, 17), претензией (л.д.9-12), почтовым уведомлением (л.д.8).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей, выполненных ответчиком в жилом доме ФИО1 не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Имеющиеся недостатки в монтаже оконных блоков являются производственными. Данные недостатки устранимы, для их устранения необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 6 836 руб.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выявленные им при производстве экспертизы недостатки в монтаже оконных блоков возникли из-за допущенных при их установке нарушений требований вышеуказанных ГОСТ, которые заключаются в том, что при монтаже окон не были установлены гидроизоляционные слои, не соблюден вертикальный уровень, количество точек крепления окон в два раза меньше расчетного. При этом какого-либо вмешательство в конструкцию после монтажа окон выявлено не было. Стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков работ и материалов составляет 6 836 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять сделанным в нём выводам, поскольку экспертные исследования проводились экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, прошедшим переподготовку, имеющим стаж работы 13 лет. Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, им проведен экспертный осмотр жилого дома истицы, были приняты во внимание все представленные для проведения экспертизы материалы, сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о недостатках проведенной экспертизы и сделанного заключения, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что произведенный ответчиком в ходе исполнения договора подряда монтаж оконных блоков из ПВХ профилей в жилом доме истицы выполнен с недостатками, чем были нарушены её права потребителя. 

При этом к доводам представителя ответчика о том, что недостатки в монтаже оконных блоков возникли из-за неправильной их эксплуатации ФИО1, суд относится критически, поскольку никаких доказательств этому не представлено, а допрошенный в судебном заседании эксперт прямо указал, что все недостатки являются производственными и какого-либо вмешательство в конструкцию после монтажа окон выявлено не было.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку обнаруженные недостатки работы ответчиком ФИО4 по требованию ФИО1 до настоящего времени не устранены, суд удовлетворяет её требования о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ФИО4 при монтаже оконных блоков недостатков, составляет 6 836 руб., суд признает данные расходы, которые ФИО1 должна будет понести, убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В то же время суд отклоняет доводы ФИО1 и её представителя о том, что для устранения недостатков работы, помимо указанных в заключении эксперта расходов в размере 6 836 руб., необходимы также расходы на дополнительные материалы на сумму 9 990 руб., как необоснованные.

В соответствии со ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Так как в договоре подряда цена выполнения ФИО4 работы по установке оконных блоков не определена, суд взыскивает с него неустойку в размере общей цены заказа, т.е. 16 000 рублей, поскольку неустойка, исчисленная по правилам ч.5 ст.28 Закона с момента истечения установленного потребителем срока устранения недостатков до настоящего времени, превышает данный размер.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (6836+16000+2000) в размере 12 418 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, о защите её прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 руб.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, со ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 6 836 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 418 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья А.В.Мещерин