КОПИЯ

1-150/2024

63RS0№...-78

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО21, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ОАО «Авиаагрегат» в должности токаря, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, кв-л Нефтянников, 7-15, проживающего по адресу: адрес62,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО9, желая оформить военный билет для своего сына – Свидетель №4, в ходе беседы с Свидетель №2 узнала, что у последнего есть знакомый, который может оказать содействие в получении военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации за денежное вознаграждение. В период времени с дата по дата, Свидетель №2, получивший просьбу ФИО9 об оказании содействия в получении военного билета Свидетель №4 без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, позвонил ранее ему знакомому ФИО2 на абонентский номер последнего и попросил оказать содействие в получении военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. С целью уточнения деталей и реальной возможности Свидетель №2 и ФИО2 договорились о личной встрече. дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, у ФИО2, получившего просьбу от Свидетель №2 в ходе личной встречи с последним, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Свидетель №2 в сумме 180.000 рублей, путем его обмана, выразившегося в сообщении заведомо недостоверных сведений относительно наличия у него возможности в получении военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, дата, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств Свидетель №2, и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, пояснил последнему, что он обладает возможностью гарантировать получение Свидетель №4 военного билета за денежное вознаграждение в размере 180.000 рублей, из которых 20.000 рублей является его вознаграждением за оказание посреднических услуг в оформление военного билета, которое необходимо передать ему лично для последующей их передачи необозначенному должностному лицу военного комиссариата адрес за совершение указанными должностными лицами военного комиссариата заведомо незаконных действий по службе в интересах ФИО9, а именно в постановке Свидетель №4 диагноза несоответствующего действительности и освобождающего его от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категорией годности к военной службе, т.е. сообщил Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства необходимо будет передать ему частями, а именно первую часть в сумме 100.000 рублей якобы для начала процедуры оформления, а оставшуюся часть в сумме 80.000 рублей якобы после получения Свидетель №4 военного билета. На предложение ФИО2 Свидетель №2 дал свое согласие и сообщил, что ему необходимо время для принятия решения. 

дата, в неустановленное время, Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с ФИО2, подтвердил свои намерения передать денежные средства в сумме 180.000 рублей за получение Свидетель №4 военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, для чего была назначена встреча. Однако Свидетель №2, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО2, обратился дата в отдел полиции по адрес У МВД России по адрес, и сообщил о совершении ФИО2 противоправных действий, в связи с чем дата оперативными сотрудниками ОВ и РП по адрес ОЭБиПК Управления МВД России по адрес, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего дата в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: адресА, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, прибыл к месту встречи, где лично получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 100.000 рублей от общей суммы в размере 180.000 рублей, после чего ФИО2 был задержан дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 11 минут сотрудниками ОВ и РП по адрес ОЭБиПК У МВД России по адрес, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в связи с чем преступление не было доведено им до конца.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств Свидетель №2, путем обмана последнего признал в полном объеме, суду показал, что примерно в ноябре 2023 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что звонит от общей знакомой по имени Екатерина, которая посоветовала его как надежного человека в решении проблемы. В ходе телефонного разговора они договорились о личной встречи, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что ему необходимо решить вопрос в получении военного билета ограниченной категории годности для сына его знакомой, на что он (ФИО2) ответил, что таковых возможностей не имеет. После этого примерно в декабре 2023 года ФИО10 снова начал ему писать в различных месенджерах с просьбой оказать содействие в получении военного билета ограниченной категории годности. На тот момент он (ФИО2) находился в трудном материальном положении, поскольку в январе 2023 года скончалась его мать, после чего в июне 2023 года скончался его отец, от которых остались долговые обязательства, а также у него обнаружилось заболевание, в связи с чем он был вынужден оформить по стоянию здоровья на больничный лист временной нетрудоспособности. В этот момент у него возник умысел на обман Свидетель №2 с целью использования денежных средств последнего, для чего он сообщил Свидетель №2 о том, что у него имеется знакомый в военно-врачебной комиссии, который готов помочь в получении военного билета ограниченной категории годности по состоянию здоровья, а также назвал цену за оказание услуги в размере 160.000 рублей и 20.000 рублей, которые он якобы возьмет за свои услуги. При этом таковых знакомых не имел, как и не имел реальной возможности оказать какое-либо содействие в получении военного билета. С Свидетель №2 они встретились в январе 2024 года на парковке ТРК «Автора», где для придания правдивости своим словам еще раз повторил, что у него есть знакомая, способная оказать содействие в получении военного билета ограниченной категории годности, а также попросил медицинскую карту. С Свидетель №2 они договорились о встречи на дата, при этом он пояснил, что срок изготовления военного билета займет от двух до четырех месяцев. Когда он намеревался воспользоваться денежными средствами Свидетель №2, то у него на тот период времени была назначена госпитализация в связи с имеющимся у него заболеванием и он хотел чтобы у него была некая «финансовая подушка безопасности». дата встреча была в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» на адрес. В ходе встречи Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 100.000 рублей. После чего к нему подошли сотрудники полиции, и он добровольно выдал полученные от Свидетель №2 денежные средства, а также мобильный телефон

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата он находился в ресторане «Вкусно и точка» на адрес, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку он обладал свободным временем, то согласился. Также с ними находился второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Совместно с сотрудников полиции они подошли к одному из столиков указанного заведения, где сидели двое ранее ему не известных мужчин. К одному из них подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, представились, а также спросили, получал ли этот мужчина от кого-либо денежные средства, если да, то в каком размере и за что. Мужчина, как он впоследствии узнал - ФИО2, пояснил, что получил денежные средства от ФИО6 за помощь в получении Свидетель №4 военного билета с ограниченной категорий годности. ФИО2 выдал добровольно денежные средства, номера купюр были сверены, а также медицинскую карту на имя Свидетель №4 и мольный телефон. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Все изъятые вещи были упакованы надлежащим образом, снабжены пояснительными записками, на которых также все присутствующие лица расписались. Все действия ФИО2 были добровольными, давления на него оказано не было (том №... л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №... л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата он находился на адрес, где к нему пошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в подготовке к проведению оперативно-розыскного мероприятия, поскольку он располагал свободным временем, то согласился. Они проследовали в ОП по адрес, где также был еще один понятой. Им разъяснили права, обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. Сотрудник полиции Свидетель №1 провел личный досмотр Свидетель №2, были обнаружены денежные средства в размере 25.000 рублей купюрами номиналом 5.000 рублей, медицинская карта на имя Свидетель №4. Далее было проведено копирование купюр, а также был предоставлен сотрудником полиции макет денежных средств в размере 75.000 рублей купюрами номиналом в 5.000 рублей, которые также были откопированы. После этого указанные денежные средства в общей сумме 100.000 рублей, а также медицинская карта на имя Свидетель №4 были выданы Свидетель №2, для дельнейшей передачи (том №... л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №... л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК в ОП по адрес УМВД России по адрес. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имена «ФИО4», намеревается получить незаконное денежное вознаграждение за получение гражданами военного билета с ограниченной категорией годности. Помимо этого дата, после поступления в отдел вышеуказанной информации к ним обратился Свидетель №2 с заявлением о том, что ФИО2 намеревается от него получить денежные средства за получение военного билета без законных на то оснований. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно оперативного эксперимента. Свидетель №2 добровольно согласился принять участие в «Оперативном эксперименте», для чего был проведен его досмотр. При нем были обнаружены денежные средства в размере 30.000 рублей, купюрами номиналом 5.000 рублей, которые были откопированы, а также был предоставлен муляж денежных средств, купюры также были откопированы. Общая сумма для передачи ФИО2 составляла 100.000 рублей. Также Свидетель №2 были выданы специальные технические средства. Встреча Свидетель №2 и ФИО2 состоялась в этот же день, в кафе «Вкусно и точка» на адрес. Также Свидетель №2 ранее предоставлял записи разговоров между ним и ФИО2, сделанные на его личный носитель информации. По окончании мероприятия Свидетель №2 сдал технические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2023 года ему позвонила его знакомая ФИО23 и спросила, сможет ли он помочь с вопросом получения военного билета для ее сына – Свидетель №4, без прохождения последним срочной военной службы. В этот момент он вспомнил, что у него есть знакомы по имени ФИО4, который ему ранее говорил о том, что у него (ФИО4) есть знакомые в военном комиссариате. Сразу после разговора с ФИО23, он позвонил ФИО4 и спросил возможно ли получить военный билет. С ФИО4 они договорились о встречи перед новым годом, но в итоге встречу перенесли на конец февраля 2024 года. Также он ФИО4 направлял посредством мессенджера «Вотсап» медицинскую карту Свидетель №4, которую ему ранее предоставляла ФИО23. дата он встретился с ФИО2 на парковке ТРЦ «Аврора Молл», где они обговорили детали. ФИО2 пояснил, что необходимо 180.000 рублей, из которых 20.000 рублей это его доля, а срок изготовления военного билета составит 2-3 месяца. Какого-то конкретного лица из военного комиссариата ФИО2 не называл. Также пояснил, что денежные средства необходимо передавать частями, а именно аванс 100.000 рублей, остальное по готовности. О разговоре с ФИО2 он сообщил ФИО23, но никаких денежных средств от последней не получил, т.к. в ходе разговора они поняли, что совершают незаконные действий и он обратился с заявлением в полицию. После написания заявления сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. При себе у него были денежные средства, которые в ходе его досмотра он выдал, а также ему был выдан муляж денежных средств и спец.средств. Досмотр проходил в присутствии понятых, все купюры были номиналом по 5.000 рублей, их номера сверены, сами купюры откопированы. Был составлен протокол, где все расписались. дата в 15.00 часов они с ФИО2 встретились в кафе «Вкусно и Точка» на адрес, где он передал заранее подготовленные денежные средства ФИО2, а также оригинал мед.карты на имя Свидетель №4, которую ранее ему передала ФИО23. После передачи денежных средств он подал условный знак и к ним подошли сотрудники полиции. Как происходило задержание ФИО2 он не видел, поскольку сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, где выдал спец.средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и защитника – адвоката в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым у нее есть сын Свидетель №4, который в настоящее время обучается в высшем учебном заведении на 4 курсе. Ее сын более хроническим заболеванием, состоит на учете, однако она опасается, что при призыве его на военную службу и прохождении им военно-врачебной комиссии его признают годным к службе в рядах Вооруженных сил РФ. В связи с чем она обратилась к ранее ей знакомому Свидетель №2 чтобы тот помог ей в решении вопроса относительно получения военного билета. С данной просьбой она обратилась в декабре 2023 года. После этого Свидетель №2 ей сказала, что есть человек готовый помочь в решении данного вопроса и попросил мед.карты ее сына, которую она ему передала. Еще через некоторое время Свидетель №2 ей пояснил, что за получение военного билета без прохождения срочной службы необходимо передать некому лицу по имени ФИО4 денежные средства в размере 180.000 рублей. Однако на данное предложение она ответила отказом, пояснив Свидетель №2, что данные действия являются противозаконными. Никаких денежных средств Свидетель №2 она не передавала, в правоохранительные органы лично не обращалась, поскольку посчитала, что не совершала каких-либо противоправных действий. Также ей известно, что впоследствии Свидетель №2 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (том №... л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он обучается а 4 курсе высшего учебного заведения, а также состоит на мед.учете в связи с имеющимися у него заболеваниями. Также он с родителями обсуждал вопрос срочной службы в рядах ВС РФ, и было принято решение, что он окончит обучение, впоследствии по результатам военно-врачебной комиссии будет принято решение о прохождении им срочной службы. После февраля 2024 года ему стало известно, что его мать ФИО9 обратилась к своему знакомому с просьбой помочь пройти военно-врачебную комиссию, чтобы врачи объективно оценили его состояние. Потом ФИО9 ему сказала, что ей поступило незаконное предложение в получение военного билета, на что она ответила отказом, также с ее слов известно, что было написано заявление в правоохранительные органы знакомым матери (том №... л.д. 91-92).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата следователя СО по адрес СУ СК России по адрес, согласно которому в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 получил незаконное денежное вознаграждение для его дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу из числа сотрудников военного комиссариата (том №... л.д. 5);

- заявлением Свидетель №2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое намеревалось у него получить незаконное денежное вознаграждение за получение военного билета в ограниченной категорий годности (том №... л.д. 35);

- актом просмотра и прослушивая фонограммы от дата, согласно которому прослушан разговор между ФИО11 и Свидетель №2 (том №... л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен предоставленный им диск с записями переговоров с ФИО2, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение ресторана «Вкусно и точка». В ходе осмотра ФИО2 добровольно выданы денежные средства, медицинская карта на имя Свидетель №4, мобильный телефон марки «Редми», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с записями, представленными Свидетель №2, разговоров с ФИО2 по факту незаконного получения военного билета без прохождения срочной службы (том №... л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также материальные носители, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 92-103, 104-106).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - мобильный телефон ФИО2 В ходе осмотра каких-либо переписок, свидетельствующий о наличии у ФИО2 реальной возможности передать денежные средства кому-то из числа сотрудников Военного комиссариата, не обнаружено. Также не обнаружено контактов с именем «Орлова», либо производных наименований контактов, связанных с сотрудниками Военного комиссариата.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос каждого из свидетелей проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части фактических обстоятельств, суд также полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку наряду с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в строгом соответствии с нормами ст.ст. 6, 7, 15, 17 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено. 

В обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, ни показания свидетелей обвинения, ни материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат информации о том, что у ФИО2 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц военного комиссариата о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в получении военного билета с ограниченной категорией годности для прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил РФ в отношении Свидетель №4

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях указал, что в ходе встреч и переговоров с Свидетель №2 он убеждал последнего в наличии связей с должностным лицом военного комиссариата, таким образом сообщая ему неверную информацию с целью получения денежных средств Свидетель №2 в связи с тяжелым материальным положением.

Показания ФИО2 в данной части стороной обвинения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При этом свидетель Свидетель №2 в своих показаниях также указывает на тот факт, что достоверных сведений о наличии у ФИО2 знакомых из числа должностных лиц военного комиссариата у него не было, он доверял ФИО2 в данном вопросе, поскольку последний убедил его в наличии таковых связей. Помимо этого свидетель Свидетель №2 в своих показаниях также указывал, что в ходе встреч и разговоров с ФИО2, последний с кем-либо посредством мобильной связи не связывался для решения вопроса относительно получения военного билета без прохождения срочной службы, каких-либо установочных данных должностного лица не называл.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности гражданина по имени ФИО4, с указанием абонентского номера телефона, к передаче денежных средств за незаконное получение военного билета должностным лицам военного комиссариата, при этом должностные лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены не были.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО2 денежные средства, полученные им от Свидетель №2

Анализируя показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от Свидетель №2, в качестве взятки должностному лицу военного комиссариата, а также о желании обмануть последнего и воспользоваться его денежными средствами, суд считает, что они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере 180.000 рублей от Свидетель №2, в ходе их неоднократных встреч, заверил его, что окажет содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу военного комиссариата за незаконное получение военного билета без прохождения срочной военной службы, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные от Свидетель №2 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что сотрудники полиции задержали ФИО2 непосредственно после получения им денежных средств от Свидетель №2, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению у ФИО2 не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт покушения ФИО2 на совершение мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие в получении Свидетель №4 военного билета, сообщил Свидетель №2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами последнего.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, поскольку он сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения, умышленно введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных средств. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами Свидетель №2

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, не судим (том №... л.д. 113-114), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 116); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче развернутых последовательных показаний, а также выдаче мобильного телефона и пароля от него для последующего осмотра и формирования доказательственной базы;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, а также оказание им материальной и посильной помощи своим племенникам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления. Поскольку явка с повинной сделана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, то суд не рассматривает ее как доказательство вины ФИО2 в совершении указанного преступления, и не признает явку в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении добровольной, в связи с чем не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанному преступлению, поскольку явка была написана ФИО2 после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной преступления, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, с учетом наличия у него постоянного источника дохода. 

Размер штраф суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что посредством мобильного телефона марки «Редми 9», изъятого у ФИО2, последний осуществлял телефонные звонки Свидетель №2, и вел переписку с ним, однако имеющаяся в телефоне переписка не свидетельствует о том, что именно посредством мобильного телефона ФИО2 сообщил Свидетель №2 недостоверные сведения, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем он не подлежит конфискации.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также электронные носители подлежат хранению при уголовном деле, денежные средства в сумме 25.000 рублей, а также медицинскую карту на имя Свидетель №4 вернуть законному владельцу.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Мицубиси ФИО3», прицеп к легковому автомобилю, земельный участок, а также жилое помещение. С учетом вида назначаемого наказания, в целях необходимости исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество в части, с учетом размера назначаемого наказания, до момента фактического исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110.000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по адрес (СУ СК России по адрес л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631701001, расчетный счет 03№..., БИК 013601205, Отделение Самара Банка России//УФК по адрес, ОКАТО 3670100, КБК 41№...,УИН 41№...

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- результаты ОРМ, СD-диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- медицинская карта №... на имя Свидетель №4; мобильный телефон Redmi 9, изъятый у ФИО2; денежные средства в сумме 25 000 рублей из пяти банкнот Банка России достоинством 5000 рублей со следующими номерами: Би 3207796, ЧЕ 2619279, ХТ 4954651, Ам 6536971, Бз 8947923, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по адрес, вернуть законным владельцам.

- муляжи банкнот Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 15 штук, с одинаковой серией и номером на купюрах: бо 4104595, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по адрес, уничтожить.

Снять арест на арест на транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО3 3.5, 2002 года выпуска, номер кузова: №..., государственный регистрационный знак: 

<

***> регион, стоимостью: 500 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак: 

<

***>, стоимостью: 25 000 рублей; помещение по адресу: адрес, квартал Нефтяников, адрес, (кадастровый №...), площадью: 43.4 кв.м., кадастровой стоимостью: 1 164 444 рублей.

Арест на земельный участок по адресу: адрес, СДТ «Надежда», совхоз «Рубежное», линия 12, участок 5, (кадастровый №...), площадью: 610+/-17 кв.м., стоимостью: 389 985 рублей 20 копеек, сохранить до фактического исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: