Судья – Пименова О.М.

Дело 33-6995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в городе Перми частную жалобу Товарищества собственников жилья «Лесное» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Лесное» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лесное», ООО Частная охранная организация «Капитал» о возмещении материального ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав в качестве ответчика ЧОО «Капитал» и в качестве третьего лица ТСЖ «Лесное».

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.12.2016г. с ООО ЧОО «Капитал» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ** руб., компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 20.03.2017г. решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Капитал» - без удовлетворения.

ТСЖ «Лесное» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., указав, что для защиты интересов ТСЖ в связи с предъявлением исковых требований ФИО1 к ответчику ТСЖ «Лесное», последнее заключило два договора об оказании юридических услуг с М., по которым произведена оплата в размере ** руб. Данные расходы подлежат возмещению с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Лесное» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ «Лесное» расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует критериям разумности. Судом не принят во внимание объем защищаемого заявителем права при предъявлении к нему требований истцом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, первоначально требования ФИО1 были предъявлены, в том числе к ответчику ТСЖ «Лесное».

В ходе рассмотрения дела по данным требованиям интересы ответчика ТСЖ «Лесное» представляла М., с которой ТСЖ «Лесное» в целях защиты интересов в суде были заключены два договора об оказании юридических услуг от 31.08.2016г. и от 18.10.2016г. По данным договорам ТСЖ «Лесное» произвело оплату услуг представителя в размере соответственно ** руб. и ** руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании понесенных ТСЖ «Лесное» расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО1, определив их в размере ** руб.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Лесное» о необоснованном занижении размера определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и не соответствие критериям разумности, состоятельными не являются и отмену определения суда не влекут.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем М., исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ТСЖ «Лесное» понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене судебного решения не служат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу ТСЖ «Лесное» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи –