78RS0005-01-2023-007721-53

Дело № 2-734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 26.09.2014 года в размере № копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 26.09.2014 года в размере № копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей, проценты по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга № копеек за период с 03.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга № коп. за период с 03.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № копеек на срок до 06.03.2017 с уплатой 29.00% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением и банковским ордером на перечисление денежных средств. В период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил. 23.10.2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, определением от 17.05.2023 года судебный приказ был отменен. В адрес истца поступил платеж на сумму № копеек. По состоянию на 02.06.2023 года задолженность ответчика составляет: № копеек основной долг, сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 26.09.2014 года в размере № копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей. Между ЗАО КБ Русский Славянский банк и ООО Финансовый советник заключен договор уступки прав требования №№ от 26.09.2014 года. между ООО Финансовый советник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 29,00% годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ Русский Славянский банк и ООО Финансовый советник заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «финансовый советник» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Между ООО Финансовый советник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

23.10.2020 года мировым судьей судебного участка №27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 17.05.2023 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суммарная задолженность составила сумма основного долга по состоянию на 02.06.2023 года задолженность ответчика составляет: 535 798 рублей 25 копеек основной долг, сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 года по 02.06.2023 года в размере № рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29.00 % годовых на сумму основного долга за период с 03.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере № копеек за период с 03.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного № копеек 03.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № копеек с 03.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024 года