Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалёвой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд через своего представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Производственного сельскохозяйственного кооператива 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ПСК 

<

данные изъяты> в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

Ссылаясь на уклонение ответчика исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга, и указывая на положения ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> 

В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования изменили, представив уточненный уменьшенный расчет задолженности всего на сумму 

<

данные изъяты> с указанием периода просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу), ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик – ПСК 

<

данные изъяты> в подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, возражений относительно заявленного иска суду не представил, уклонившись от получения почтовой судебной корреспонденции (л.д.53-58). 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в редакцию статьи Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ, с 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с должника ПСК 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего подлежит взысканию – 

<

данные изъяты> (л.д.9-20). 

По сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на дату подачи иска в суд в производстве 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено и находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ПСК 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), с указанием задолженности на сумму 

<

данные изъяты> и исполнительным сбором в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.21). 

Данных о погашении суммы долга истцу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и данных о предоставлении рассрочки (или отсрочки) погашения задолженности ПСК 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

Что подтверждает факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика – ПСК 

<

данные изъяты> своих договорных обязательств. 

Согласно представленному представителем истца уточненного расчета в порядке ст.395 ГК РФ с учетом основного долга в размере – 

<

данные изъяты> периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом сведений о погашении части долга ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 

<

данные изъяты>расчет в деле имеется). 

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным. Указанная сумма ответчиком не оспаривается и ничем не опровергается. Оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается. 

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подлежат взысканию с ответчика ПСК 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из прилагаемой к иску квитанции видно, что за подачу заявления в суд ФИО3 в интересах ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рассчитанная исходя из первоначально заявленной истцом суммы процентов. 

С учетом уменьшения исковых требований и определенной цены иска в размере 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату плательщику путем обращения в МИФНС России № по 

<

адрес> с копий платежного документа. Остальная часть государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с учетом удовлетворенных в полном объеме уточненных требований подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика – ПСК 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты> 

В порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 путем обращения в МИФНС России № по 

<

адрес> с копий платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина