УИД 77RS0007-02-2024-011443-24

Дело № 2-461/2025 (2-4016/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная организация «Юмани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная организация «Юмани» (далее – ООО НКО «Юмани»), обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») с вышеназванным иском в обоснование указав, что 01.03.2024 с номера телефона 

<

номер> поступил звонок от неизвестного гражданина, который представился сотрудником различных структур, и сообщил о необходимости срочно перевести денежные средства. 01.03.2024 в 18:04:47 истец перевела денежные средства через систему быстрых платежей в размере 195 198 руб.; 01.03.2024 в 19:06:14 – 195 198 руб.; 01.03.2024 в 15:09:21 – 263 146 руб., 01.03.2024 в 15:04:53 – 295 647 руб.; 01.03.2024 в 14:53:17 - 295 647 руб.; 02.03.2024 в 15:09:15 – 198 898 руб.; 02.03.2024 в 15:11:45 – 201 197 руб. С счета истца, открытого в КБ «Москоммерцбанк», переведены денежные средства 01.03.2024 в 15:21 – 338 247 руб.; 01.03.2024 в 15;27 – 156 047 руб.; 01.03.2024 в 15 час. 30 мин. – 295 647 руб.; 01.03.2024 в 15:38 в размере 204 347 руб.; 01.03.2024 в 15:49 – 305 646 руб.; 01.03.2024 в 18:34 – 200 897 руб., 01.03.2024 в 18 час. 44 мин. – 195 198 руб., 01.03.2024 в 21:07 – в размере 307 798 руб., 02.03.2024 в 15:26 – 242 047 руб., всего 3 890 805 руб. (получатель: ООО «ДНС «Ритейл», банк получателя: ООО НКО «Юмани»). Истец договорные отношения ни с кем не заключала, также не приобретала товара, заказы товаров не осуществляла. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 890 805 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 352 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 654 руб.

Истец ФИО2, ответчики ООО «ДНС Ритейл», ООО НКБ «Юмани», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ООО «ДНС Ритейл» направили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса. 

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 направлены в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым 01 и 02 марта 2024 года через интернет –магазин ООО «ДНС Ритейл» на сайте 

<

данные изъяты> совершены покупки товаров на общую сумму 3 890 805 руб. Оформление заказа покупателем осуществлено в Правилами продажи товаров в Интернет – магазине 

<

данные изъяты>, произведена оплата за приобретенные товары. ООО «ДНС Ритейл» выполнило обязательства по передаче оплаченного товара в магазинах «ДНС» в г. Казань. В последующем в ООО «ДНС Ритейл» поступил запрос из ОМВД России по району Чертановой Южное г. Москвы от 18.03.2024, из содержания которого следовало, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ООО «ДНС Ритейл» в адрес ОМВД России по району Чертановой Южное г. Москвы направлена информация по совершенным покупкам и записи с камер видеонаблюдения. 

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

01 и 02 марта 2024 года через интернет –магазин ООО «ДНС Ритейл» на сайте https://www.dns-shop.ru совершены покупки товаров на общую сумму 3 890 805 руб. Товары были оплачены через систему быстрых платежей ООО НКО «Юмани», товары выданы. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку перечисление спорной денежной суммы с банковской карты истца на счет ответчика было произведено в счет оплаты приобретения и доставки товара. Истец, перечисляя денежные средства, знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности, заведомо осуществляла перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

По факту мошеннических действий в отношении истца ОМВД России по району Чертановой Южное г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело № 

<

номер>.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку судом основные требования истца не удовлетворены, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная организация «Юмани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025. 

Судья Ю.А. Самусенко