Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 15.05.2017г. в 22 час 00мин в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017г., постановлением по делуоб административном правонарушении от 15.05.2017г..Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 116», государственный регистрационный знак № № от 15.06.2017г., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368838 рублей 44 копейки, без учета износа 539696 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате 19.05.2017г.При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «БМВ 116» 05.06.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 37100 рублей. Он считает, что данный размер страховой выплаты 37100 рублей занижен и не возмещаетпричиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.16.06.2017г. он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией,содержащей требования о выплате страхового возмещения.Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения.Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 331738 рублей 44 копейкиВзыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 170857 рублей 56 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в его пользу расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2017г. до даты вынесения решения суда. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2017г. в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4о денежные средства в сумме 320472рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400 000 рублей. От исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 170857 рублей 56 копеек и судебных расходов просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Определением суда от 13.11.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.05.2017г. в 22 час00мин. в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 116» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от столкновения допустил съезд с проезжей части, где допустил наезд на препятствие, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 рублей (административный материал № от 15.05.2017г. л.д. 59-66).. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017г. (л.д. 15). 

Автомобиль «БМВ 116», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017г. (л.д. 15). 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 15.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 116», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 368838рублей 44 копейки, без учета износа 539696 рублей (л.д. 18-53). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2017г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт механические повреждения имеющиеся у автомобиля БМВ116 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017г. около 22 час 00 мин на перекрестке образованном пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 1161 2011 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017г. с учетом замены редуктора моста составляет 357 572 рубля, без учета замены редуктора моста - 300 589рублей (л.д. 140-186).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 17.10.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных суду квитанции-договора и товарного чека от 15.06.2017г. ФИО4 понес расходы по замене редуктора главной передачи в сумме 98 000 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 1161 2011 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017г. с учетом замены редуктора моста составляет 357 572 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 37100 рублей ( л.д. 79). 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в исковом заявлении и указано в экспертном заключении в размере 320472рубля ( 357572рубля - 37100рублей). 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 19.05.2017г., 05.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 37100рублей, 16.06.2017г. ФИО4 обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 12, 102-107).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет за период с 10.06.2017г. по 13.11.2017г. составляет 503141 рублей 04 копейки (320472 руб. 00 коп. - х 1% х 157).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в соответствии со ст. 16 п. 6 ФЗ не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что соответствует размеру нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено данное ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение истцу. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 160236 рублей (320472руб. : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от05.09.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». 

31.10.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6404 рубля 72 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 320472 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 160236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 907 208 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6404 рубля 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ( ИНН 

<

***> ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 20.11.2017г. подпись