Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22-4888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Юманова И.Д. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Партизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Партизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что судом не указано, какие фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства допущены на досудебных стадиях, чьи права и законные интересы нуждаются в защите.

Полагает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков причинения смерти по неосторожности, нужно исходить из совокупности всех обстоятельств уголовного дела.

Считает, что суд в нарушение закона, возвращая дело прокурору, не предоставил стороне обвинения возможности представить все доказательства, в том числе показания свидетелей, тогда как, сослался на имеющиеся в деле фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, не указав таковые в постановлении.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО6 и адвокат Юманов И.Д. считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не исследовал в ходе судебного следствия доказательства по делу, не указал какие допущены существенные нарушения закона следователем, не устранимые в судебном разбирательстве.

Настаивают на том, что потерпевший был нападающим и Новахатнему необходимо было отразить нападение и первое что он сделал, это зажал левой рукой правую руку с пистолетом потерпевшего, а правой рукой зажал шею, с целью отразить нападение.

Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенных на него функций отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованный.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 содержат признаки более тяжкого преступления, однако действия обвиняемого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал все доказательства в полном объеме и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное исследование доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом, фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом первой инстанции принято верное решение.

Таким образом, суд, выяснив несоответствие квалификации действий обвиняемого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требования ст.252 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурора Партизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.Ю. Панфилова