Дело № 2-2452/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Арсенал» (далее ООО «Арсенал», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 30.05.2017 года в размере 1 028 340 рублей, обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительной части согласно приказа №5/к от 01.04.2015 года с должностным окладом в размере 48 000 рублей, уволен по ст.80 ТК РФ 31.08.2017 года, однако не получил трудовую книжку и расчет по увольнению, при этом, имеется задолженность по заработной плате, так как за период работы она выплачивалась не в полном объеме (л.д.5-9).

23.11.2017 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 009 200 рублей (л.д.7). 

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Мищенко В.А. по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям в суд явились, просили в иске отказать, пояснили, что истец работал в Обществе с 11.01.2016 года по 28.04.2017 года, заработная плата за данный период полностью выплачена, с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года фактически на рабочем месте отсутствовал, о чем составлялись соответствующие акты и отметки в табеле учета рабочего времени, за этот период времени истцу не насчитывалась и не выплачивалась, поддержали письменные возражения (л.д.97-107).

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 в суд явился, признал исковые требования в части исковых требований о выплате заработной платы за с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года согласно должностного оклада, кроме того, в зале судебного заседания истец получил трудовую книжку, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, расписка в получении трудовой книжки передана ответчику. Ст.173 ГПК РФ ФИО4 разъяснена и понятна (л.д.246).

Выслушав участников процесса, допросил свидетелей свидетель1, ФИО5, свидетель3, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание ответчика, находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обоснование своих исковых требований в части наличия задолженности по заработной плате с 01.04.2015 года по 31.12.2015 год, истец ссылается на то, что в его трудовой книжке имеется запись №33, из которой следует, что с 01.04.2015 года истец принят на должность заместителя генерального директора по строительной части на основании приказа №5к от 01.04.2015 года (л.д.33). Однако заработная плата за данный период не выплачивалась. В качестве доказательств кроме копии трудовой книжки, истец предоставил распечатки с электронной почты- переписку между истцом и генеральным директором ФИО4 за март, апрель, октябрь, декабрь 2015 года (л.д.225-231). 

Данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются следующими доказательствами. 

Из материалов делу усматривается, что ФИО1 принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по строительной части на основании приказа №2 от 11.01.2016 года на полную занятость с окладом 12 000 рублей (л.д.109). 

С ним был заключен трудовой договор №5/ТД2016 от 11.01.2016 года, который ФИО1 не подписан, отказ от подписания трудового договора и приказа о приеме работника на работу зафиксирован ответчиком в Атке от 11.01.2016 года (л.д.106-108, 240). 

Из штатного расписания Общества от 25.02.2015 года на 2015 год, в структурном подразделении ООО «Арсенал» отсутствует должность заместителя директора по строительной части (л.д.111).

Из штатного расписания Общества от 28.12.2015 года на 2016 год, в должность заместителя директора по строительной части введена в структурное подразделение ООО «Арсенал» в 2016 года, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 000 рублей (л.д.112).

Из штатного расписания Общества от 27.12.2016 года на 2017 год усматривается, что в нем также имеется должность заместителя директора по строительной части, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 22 000 рублей (л.д.113).

Из выписки по лицевому счета застрахованного лица Пенсионного фонда, предоставленного истцом также усматривается, что ООО «Арсенал» производил страховые взносы на ФИО1 только в 2016 года, аналогичные сведения ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся в ответе на запрос суда (л.д.55, 222-223). 

Генеральный директор Общества ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве представителя Общества, пояснил суду, что ФИО1 знает давно, они вместе жили в Карелии. В 2015 году Общество не имело своих объектов для строительства, они появились только в 2016 году, тогда истец и был трудоустроен. В 2015 году ФИО1 помогал свидетелю на дружеских началась, чтобы потом работать вместе в Обществе в качестве его заместителя. Распечатки с электронной почты, находящиеся на (л.д.225-231) действительно являются перепиской между истцом и генеральным директором ФИО4, это фотографии с объектов других фирм, по тем дружеским услугам, которые оказывались истцом в 2015 году. В 2015 году в штате Общества не было должности заместителя генерального директора по строительной части, не заводились трудовые книжки. ФИО1 был трудоустроен в Обществе с января 2016 года на должности заместителя директора по строительной части с окладом 12 000 рублей, с 2017 года ФИО1 платилось по 22 000 рублей в месяц. Запись в трудовой книжке о трудоустройстве истца с 01.04.2015 года была внесена ошибочно супругой свидетеля, которая помогала и заполняла трудовые книжки, имея хороший почерк. Эта запись была внесена на вкладыш к трудовой книжку, ошибка была выявлена в процессе оформления увольнения истца и данный вкладыш был уничтожен по Акту от 31.08.2017 года. ФИО1 с работой не справлялся в период своей работы с 2016 года по 2017 годы, фактически переводился на разные направления работы Общества, но в результате уволился. Свидетель подтвердил, что в период с 02.05.2017 года по 31.08.2017 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены Акты, подтвердил свои подписи и содержание данных актов (л.д.114-216). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что работает бухгалтером ООО «Арсенал» с 01.12.2016 года, занимается начислением заработной платы с января 2017 года по распоряжению генерального директора, 31.08.2017 года получала заявление ФИО1, занималась оформлением увольнения. В процессе оформления документов на увольнение, было установлено, что ФИО1 не подписан трудовой договор, а также имеется неправильная запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 01.04.2015 года, так как по документам Общества, истец принят на работу с января 2016 года. В связи с чем, после согласования с руководством, свидетелем был оформлен новый вкладыш к трудовой книжке, а старый уничтожен в составе комиссии. 

В материалы дела представлен Акт об уничтожении испорченных бланков трудовых книжек и вкладышей в них от 31.08.2017 года, по которому вкладыш в количестве ВТ-1 №2609496 ФИО1 уничтожен с составе комиссии генерального директора ФИО4, бухгалтера свидетель3 инженера по обслуживанию свидетель2 (л.д.114).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Арсенал», оригинал которой обозревался в суде, усматривается, что ФИО1 принят на работу к ответчику с 11.01.2016 года (запись №5) (л.д.104-105). 

При такой ситуации, суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Арсенал» с 11.01.2016 года, не работал в 2015 году, в связи с чем, у ответчика не было обязанности по начислению ему заработной платы до 11.01.2016 года, таким образом, задолженности по заработной плате за 2015 года перед истцом не имеется, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за 2015 года отсутствуют. 

Как установлено выше, с 11.01.2016 года оклад ФИО1 на должности заместителя генерального директора по строительной части составляла 12 000 рублей, что следует из приказа о приеме на работу и штатного расписания, справки о доходах за 2016 года (форма 2-НДФЛ) (л.д.126).

С вычетом 13% НДФЛ заработная плата истца в месяц составляет 10 440 рублей, таким образом, в 2016 году ФИО1, должен был получить от ответчика заработную плату в размере 125 280 рублей (10 440*12). 

Как усматривается из справки о состоянии вклада ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (л.д.38-50), предоставленными истцом и ответчиком платежных поручений ПАО «Сбербанк России» (л.д.81-85, 117-120) за 2016 год ответчик перечислил истцу заработную плату в размере 125 280 рублей (л.д.126). 

При такой ситуации, суд не усматривает наличия задолженности по заработной плате за 2016 год, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в размере 386 280 рублей не имеется.

Также судом установлено, что должностной оклад ФИО1 в 2017 году составил 22 000 рублей, что усматривается из штатного расписания ООО «Арсенал», а также справки о доходах (форма 2-НДФЛ) (л.д.127).

С вычетом 13% НДФЛ заработная плата истца в месяц в 2017 году составила 19 140 рублей, таким образом, за январь-апрель 2017 году ( 3 месяца 19 дней) ФИО1, должен был получить от ответчика заработную плату в размере 76 560 рублей (19 140*4).

Как усматривается из справки о состоянии вклада ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (л.д.38-50), предоставленными истцом и ответчиком платежных поручений ПАО «Сбербанк России» (л.д.86-93, 121-125) за 2017 год ответчик перечислил истцу заработную плату в размере 76 560 рублей.

При такой ситуации, суд не усматривает наличия задолженности по заработной плате за январь-апрель 2017 год, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за январь-апрель 2017 год в размере 266 220 рублей не имеется.

В материалах дела имеются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 02.05.2017 года по 31.08.2017 года (л.д.132-216).

В связи с чем, ООО «Арсенал» не выплатил истцу заработную плату за этот период. 

Генеральный директор ФИО4 в суде признал исковые требования в части выплаты ФИО1 заработной платы за период май-август 2017 года. Ст.173 ГПК РФ ФИО4 разъяснена и понятна. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав истца и других лиц.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 02.05.2017 года по 31.08.2017 года в размере 88 000 рублей (22 000*4). 

В судебном заседании ответчик выдал истцу трудовую книжку, что отражено в протоколе судебного заседания, расписка в получении трудовой книжки истцом находится у ответчика.

При такой ситуации, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований об обязании выдать трудовую книжку.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 840 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Арсенал» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 88 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Арсенал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года