2-2798/2024

УИД24RS0002-01-2024-003494-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием Ачинского городского прокурора Кобелева М.А., представителя администрации 

<

адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО6, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ОАО «РЖД» о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, отсутствующим; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; о собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Требования мотивированы тем, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о строительстве парка культуры и отдыха на площади, расположенной по 

<

адрес>. Вновь сооруженному парку присвоено наименование «Городского парка культуры и отдыха имени «Ленинского комсомола». Протокольным решением заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено передать в ведение узла 

<

адрес>-1 зеленую рощу площадью 20 га, расположенную в районе 

<

адрес>-1 для использования под парк культуры и отдыха. По постановлению и.о. главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлению архитектуры и градостроительства дано разрешение на выдачу государственного акта на право пользования вышеуказанной землей на территории парка «Железнодорожников» площадью 8,93 га. ДД.ММ.ГГГГ Ачинской дистанции гражданских сооружений выдан государственный акт на право пользования землей в целях эксплуатации парка «Железнодорожников». ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП «Красноярская железная дорога» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105002:0002. На основании заявления ФГУП «Красноярская железная дорога» распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок, расположенный на 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 88 465,9 кв.м, решено передать в аренду ФГУП «Красноярская железная дорога» на 39 лет в целях использования парка «Железнодорожников», однако договор аренды вышеназванного земельного участка сторонами не заключен. Согласно генеральному плану 

<

адрес> по состоянию на 2003 год, сосновая роща (Парк Железнодорожников), расположенная на 

<

адрес>, включена в перечень памятников природы, отнесена к категории парков общего пользования, роща имеет оздоровительно-эстетическое назначение. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, в который вошел имущественный комплекс Красноярской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», которое создано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложением 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ является состав подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса ФГУП «Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:0002 (парк «Железнодорожников», пункт 373 Приложения 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок на момент его включения в состав имущества, подлежащего приватизации, относился к государственному имуществу, собственность на которое не разграничена, не являлся имуществом, используемым в уставных целях ФГУП «Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения РФ». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на указанный земельный участок №, документом-основанием указан сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Парк Железнодорожников после регистрации на него права собственности ОАО «РЖД» также не использовался акционерным обществом в уставных целях и не являлся профильным активом ОАО «РЖД». В целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение о продаже имущества ОАО «РЖД», расположенного на территории парка «Железнодорожников» путем проведения аукциона. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 1/2 долю земельного участка парка «Железнодорожников». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, после чего они стали собственниками по 1/2 доли всех 4 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащие ему 1/2 доли земельных участков ФИО4 В связи со смертью ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности имущество в порядке наследования принял ФИО2 В настоящее время собственниками 4 земельных участков с кадастровыми номерами № по 1/2 доли каждого являются ФИО2 и ФИО4 Вместе с этим, прокурор полагает, что передача земельного участка парка «Железнодорожников» в частную собственность ОАО «РЖД», а впоследствии ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, является незаконной, поскольку на момент передачи земельного участка ОАО «РЖД» и до настоящего времени целевое назначение спорных земельных участков не изменялось (относятся к землям общего пользования), право собственности на них у ответчиков не возникло в связи с ничтожностью сделок по их приобретению. В настоящее время территория спорных земельных участков фактически продолжает оставаться территорией общего пользования, вход в парк, расположенный на участках, является открытым и свободным к доступу неопределенного круга лиц, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки продолжают находится в статусе земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования парка «Железнодорожников». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки, занятые парком «Железнодорожников», фактически не выбыли из публичной собственности, орган местного самоуправления данными участками не распоряжался. При этом ответчиками нарушаются требования законодательства к содержанию земельных участков, допускаются нарушения правил пожарной безопасности, не производится скос травы, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем прокурор обратился с иском суд (л.д. 4-12 том 1, л.д. 147-155 том 2).

Определениями суда от 19.07.2024, 02.08.2024, 02.10.2024, 09.10.2024, в качестве третьих лиц привлечены ППК «Роскадастр по Красноярскому краю», Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в качестве соответчиков ОАО «РЖД», ФИО6 (л.д. 70,82,140, 178 том 2).

В судебном заседании Ачинский городской прокурор Кобелев М.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Дополнительно позиция по требованиям изложена в письменных пояснениях по иску, согласно которым поскольку ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, ошибочное включение в передаточный акт в ходе приватизации спорного земельного участка не свидетельствует о наличии воли у правообладателя имущества распорядиться им путем отчуждения третьему лицу. Государством ранее права на спорный земельный участок не регистрировались, при этом из владения правообладателя и распорядителя земельным участком в лице органа местного самоуправления участок не выбывал, поскольку до настоящего времени его территория является открытой и свободной для использования неопределенного круга лиц. При этом парк «Железнодорожников» изначально был создан как территория общего пользования и остается территорией общего пользования, т.к. является парком, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется. Парк был передан в ведение 

<

адрес> -1 для использования парка культуры и отдыха спустя 11 лет после его создания, а работники железнодорожного транспорта приступили к его облагораживанию в 1969 году, в связи с чем данный парк не может являться ведомственным парком. Доводы стороны ответчиков о добросовестности приобретения спорного земельного участка не соответствуют действительности, поскольку на момент приобретения спорного участка в аукционной документации указывалось назначение земельного участка «для использования парка «Железнодорожников». При этом в рассматриваемый период ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», основным видом деятельности которого являлись землеустройство, покупка и продажа земельных участков и др., и общество вело деятельность в области кадастровых и землеустроительных работ на территории 

<

адрес>. Следовательно, ФИО6 на момент заключения сделки не мог не знать об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования 

<

адрес>, а также о наличии в законодательстве РФ прямого запрета на приватизацию земельных участков. При этом, ФИО2, ФИО4 являются аффилированными к ФИО6 лицами, ФИО2 являлся также депутатом Ачинского городского Совета депутатов и членом постоянной комиссии по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности, в связи с чем не могли не знать о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка (л.д. 156-162 том 2, л.д. 54-58 том 3). 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 3) требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения к нему, позиция по иску изложена также в отзыве, согласно которого спорный земельный участок относится к землям, которые не могли быть переданы в частную собственность (л.д. 63-65 том 2).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2) против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым полагал, что иск об отсутствии права собственности имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правого конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец либо лицо, в интересах которого подан такой иск, является владеющим собственником недвижимости. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:3 и образованные впоследствии из него спорные земельные участки не находились и не находятся во владении их собственников с момента приобретения ими права, а равно, что они находятся во владении материально-правового истца. При этом прокурор указывает, что земельный участок выбыл из владения РФ незаконно, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим, поскольку к требованиям не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ. Ответчик также считает, что материальным истцом по иску является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку земельный участок с КН 24:43:0105002:3 изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, указанный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, в связи с чем только РФ как собственник вправе была им распоряжаться, что она и сделала в сводном передаточном акте от 30.09.2003г., явившемся основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ОАО «РЖД». Право федеральной государственной собственности признается действительным и при отсутствии государственной регистрации. При этом, администрацией 

<

адрес> государственная собственность на земельный участок с КН 24:43:0105002:3 всегда признавалась, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> образом, земельный участок с КН 24:43:0105002:3 являлся федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, не может возникнуть право собственности муниципального образования – 

<

адрес> на спорные земельные участки, образованные из земельного участка с КН 24:43:0105002:3. Помимо этого, полагал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, полагая его исчисление с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с КН 24:43:0105002:3 в ЕГРП либо со дня, когда орган местного самоуправления или иное лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О возникновении записей в ЕГРП администрация 

<

адрес> знала в феврале 2011 года, что следует из письма администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокурора о проведении проверки законности включения парка «Железнодорожник» в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», а также по совершенным в дальнейшем сделкам. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. При этом, в январе и феврале 2011 года государственным регистратором Ачинского отдела Управления Россреестра при проведении правовой экспертизы давалась оценка законности включения спорных земельных участков в представленные при регистрации правоустанавливающие документы, для чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в администрацию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась с заявлением о проведении проверки в Ачинскую городскую прокуратуру, которая перенаправила данное обращение в Ачинскую транспортную прокуратуру. Поскольку органы прокуратуры представляют собой единую систему органов прокуратуры, в связи с чем проведенная Ачинской транспортной прокуратурой проверка, по результатам которой не установлено нарушений требований законодательства при распоряжении земельным участком 24:43:0105002:3, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, о чем администрации 

<

адрес> дан ответ 08.04.2011г., свидетельствует о законности проведенных сделок и является началом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд для прокурора. В связи с чем для исковых требований прокурора срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором не обосновано обращение с рассматриваемым иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку фактически требования направлены в интересах администрации 

<

адрес>. При этом, позиция прокуратуры является противоречивой, поскольку при проведении проверки транспортной прокуратурой в 2011 году не установлено нарушений при проведении сделок со спорными земельными участками, тогда как в 2024 году Ачинским городским прокурором указывается на допущенные нарушения, что свидетельствует о недобросовестном поведении органов прокуратуры, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 96-99 том 2, л.д. 36-38 том 4). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя (л.д. 22,24,35,43 том 3, л.д. 33 том 4), направил для участия представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 2) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, а также по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в заявленном иске администрация 

<

адрес> указана в качестве ответчика, при этом прокурор действует также в интересах администрации. Прокурор, требуя признания отсутствующим права собственности на земельные участки, не требует применения последствий признания такого права. В случае удовлетворения требований прокурора и его исполнения, имущество становится выморочным. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, своими требованиями никак данные интересы не защищает, поскольку удовлетворение его требований приведет к изменению статуса земельных участков из частной собственности в бесхозную. По данному делу невозможно предъявление виндикационного иска, поскольку ФИО4, ФИО2 и администрация 

<

адрес> не являются сторонами сделки, ими были заключены последующие сделки. Для подачи виндикационного иска вышеназванным лицам необходимо признание недействительной первоначальной сделки по передаче в собственность ОАО «РЖД» спорного имущества, однако с такими требованиями никто не обратился. Полагает, что ФИО4 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку все сделки отвечали признакам законности, прошли государственную регистрацию, были оплачены, обременений не содержали, никем не оспаривались. Первоначальная сделка по передаче земельного участка в собственность ОАО «РЖД» осуществлялась при активном участии администрации 

<

адрес>. Считает также, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 4-6 том 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя (л.д. 21,24,45-46 том 3, л.д. 30 том 4), направил для участия представителя ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 2) после перерыва не явилась, извещена (л.д. 34 том 4). Ранее участвуя в судебных заседаниях возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым орган местного самоуправления до разграничения государственной собственности был вправе распоряжаться земельным участком. В соответствии со Сводным передаточным актом Российская Федерация в лице Первого заместителя Министра путей сообщения РФ, Статс-секретаря – Первого заместителя Министра имущественных отношений РФ и Первого заместителя Министра имущественных отношений и Первого заместителя Председателя Федеральной энергетической комиссии РФ передала в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» имущество, в том числе земельный участок по адресу: 

<

адрес>, парк «Железнодорожник», кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано. В связи с чем, ни орган местного самоуправления, а Российская Федерация, как собственник в 2003 году распорядилась земельным участком, передав его в уставный капитал ОАО «РЖД», который впоследствии был продан на аукционе ФИО6 Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, довод истца об использовании земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105002:0002 в качестве территории общего пользования, является необоснованным, а потому не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4 на земельные участки. Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в чьем владении находится спорное имущество. Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим. Земельный участок приобретен покупателями в результате совершения возмездных сделок – на основании договора кули-продажи. Вопреки доводам истца, спорный земельный участок не являлся ограниченным в обороте и не был отнесен к землям общего пользования. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является владеющим собственником этого имущества. Однако, сторона истца не является собственником и не имеет права владения ни земельным участком с кадастровым номером 24:43:0105002:0002, ни в последующем образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами 24:43:0105002:6, 24:43:0105002:7, 24:43:0105002:8, 24:43:0105002:9. Внесение земельного участка с КН 24:43:0105002:0002 в уставный капитал осуществлялось в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Запрета на приватизацию спорного земельного участка законом не установлено. В пункте 8.1 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРН указана категория земель – земли населенных пунктов, в связи с чем доводы прокурора о невозможности приватизации спорного земельного участка и в последующем совершения в отношении него сделок, ввиду отнесения участка к иной категории земель документально не подтверждены. При этом, из писем Ачинского городского прокурора от 2011 года и администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» следует, что администрации 

<

адрес> было также известно о продаже спорного земельного участка. Данное письмо подтверждает также факт владения участком, его обслуживание и эксплуатацию. В связи с тем, что прокурору и администрации 

<

адрес> было известно с 2010-2011 г. о совершенных сделках, то трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд в 2024 году, истцом пропущен, в связи с чем просила в исковых требованиях истцу отказать (л.д. 101-103 том 2, л.д. 49-50 том 4). 

Ответчик ФИО6 после перерыва в суд не явился, извещен (л.д. 35 том 4), участвуя ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что в 2010 году увидел объявление в газете «Городские новости» и решил принять участие в торгах по приобретению земельного участка под парком «Железнодорожников» для ведения бизнеса, на котором планировал строительство зала, детского городка, для чего обратился в ОАО «РЖД». До покупки им земельного участка в парке были срезаны все карусели, оставался только забор. Считает, что при приобретении земельного участка не совершил ничего противозаконного, т.к. парк являлся ведомственным объектом ОАО «РЖД», была произведена приватизация данного земельного участка на основании Постановления Правительства РФ, которую прокурор мог оспорить, но не сделал этого. В рассматриваемый период являлся также директором ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», которое занималось кадастровыми работами. Перед сделкой он получил выписку по земельному участку, градостроительный план земельного участка. При этом, Россреестром приостанавливалась государственная регистрация сделки купли-продажи, в связи с чем он, как депутат Ачинского городского Совета депутатов, выяснял этому причины в Россреестре и Ачинской транспортной прокуратуре, где нарушений не выявлено и право собственности за ним было зарегистрировано. Однако после покупки земельного участка администрация 

<

адрес> не давала развиваться бизнесу, в связи с чем он продал земельный участок Озереденко, который также хотел заниматься бизнесом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> не явился, извещен (л.д. 24,44 том 3), представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2) ФИО9 направила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами №, просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 120-121 том 2).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24 том 3), представитель ФИО10 по доверенности №-ВМ-04/11177 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 2), направила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования парка «Железнодорожников», не выбыли из публичной собственности. Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства. К объектам благоустройства относятся, в том числе парки, скверы, набережные и др. В случае удовлетворения заявленных требований, полагает, что спорные участки должны относиться к муниципальной собственности, просила рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 184-185 том 2).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24 том 3), представитель ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 2) направила отзыв на иск, согласно которому агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственным собственностью 

<

адрес> и выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением краевым имуществом. В реестре государственной собственности 

<

адрес> спорные земельные участки не находятся, в связи с чем судебный акт по делу 2-2798/2024 не может повлиять на права и обязанности агентства по отношению ни к одной из сторон по данному делу, в связи с чем просила рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.187 том 2). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу абзаца 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относятся, в том числе парки, приватизации (отчуждению) не подлежат.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу вышеприведенных разъяснений применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 названного Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании предложения ГК ВЛКСМ Исполкомом Ачинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о строительстве парка культуры и отдыха на площади, расположенной по 

<

адрес>, придавая исключительное значение сохранению находящегося на ней лесного массива. Вновь сооруженному парку присвоено наименование «Городской парк культуры и отдыха имени «Ленинского комсомола», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19 том 1, л.д. 44 том 4). 

Протокольным решением заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в ведение узла 

<

адрес>-1 зеленую рощу площадью 20 гектаров, расположенную в районе 

<

адрес>-1 для использования под парк культуры и отдыха (л.д. 20-29, л.д. 28 том 1, л.д. 45 том 4). 

Согласно протокола заседания исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено присвоить строящемуся кинотеатру в районе 

<

адрес>-1 наименование «Комсомолец», сосновой роще – имени 40летия ВЛКСМ (л.д. 46 том 4).

На основании решения Ачинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Парк сосновой рощи закреплен за Отделением железной дороги для постоянного пользования, содержания и дальнейшего благоустройства (л.д. 47 том 4). 

Постановлением Главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ присвоено наименование «парк Железнодорожников», расположенный между 

<

адрес> (л.д. 48 том 4).

В проект городской черты 

<

адрес> по состоянию на 1986 год были включены, в том числе, зеленые насаждения, места и учреждения отдыха площадью 57,6 га, городские леса и места отдыха площадью 1164,4 га, а также парк железнодорожников площадью 9,2 га (л.д. 30-32 том 1). 

Постановлением и.о. главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлению архитектуры и градостроительства дано разрешение на выдачу государственного акта на право пользования Ачинской дистанции гражданских сооружений 

<

адрес>-1 на существующую территорию парка «Железнодорожников» площадью 8,93 га, в том числе земельный участок кинотеатра «Комсомолец» площадью 0,95 га (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинской дистанции гражданских сооружений выдан государственный акт на право пользования землей (временный) в целях эксплуатации парка «Железнодорожников» с планом землепользования с указанием точек и улиц 

<

адрес> (ФИО12, ФИО13, Гоголевская, ФИО13), в пределах которых расположен парк (л.д.34-35 том 1). 

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что парк был создан ОАО «РЖД» и являлся его ведомственным парком судом не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что был создан по инициативе Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данным кадастрового плана № земельный участок из состава земель поселений с разрешенным использованием: для эксплуатации парка «Железнодорожников» с кадастровым номером № площадью 87 400 кв.м. с указанием границ земельного участка (точек, дирекционных углов, длин отрезков и улиц, граничащих с парком – 

<

адрес>, территория кинотеатра «Комсомолец», 

<

адрес>, Гоголевская, ФИО13) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ФГУП «Красноярская железная дорога» (л.д. 38-39 том 1). 

В силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 10 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ). 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФГУП «Красноярская железная дорога», на основании ст. 22,36 ЗК РФ, ФЗ №178-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:0002, расположенный на 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 88 465,9 кв.м. решено передать в аренду ФГУП «Красноярская железная дорога» на 39 лет в целях использования парка «Железнодорожников» (л.д. 36,37 том 1). 

Вместе с тем, договор аренды вышеназванного земельного участка сторонами не заключен, государственная регистрация аренды не произведена в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия распоряжения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», акт приема - передачи земельного участка сторонами не оформлен. 

В связи с чем органом местного самоуправления распоряжение спорным земельным участком не произведено, вопреки доводам стороны ответчиков.

При этом, из генерального плана 

<

адрес> по состоянию на 2003 год следует, что сосновая роща на 

<

адрес> включена в перечень памятников природы согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>исполкома. Роща имеет оздоровительно-эстетическое назначение (парк «Железнодорожников»). На территории парка имеются аттракционы, спортивные и детские площадки. В настоящее время парку требуется реконструкция (л.д.41-48 том 1).

С учетом изложенного, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105002:0002 в границах территории общего пользования (парка) подтвержден материалами дела, в том числе проектом городской черты 

<

адрес>, генеральным планом 

<

адрес>, кадастровым планом с указанием границ, углов и площади земельного участка, с привязкой к 

<

адрес>, ФИО13, ФИО12, Гоголевской 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации парка «Железнодорожников». 

При этом, согласно данным межевых планов, впоследствии образованных из земельного участка кадастровым номером 24:43:0105002:0002 четырех земельных участков с КН №, сведения о которых указаны как «земли общего пользования» (л.д. 142-148, 147, л.д.170-178, оборот листа 176, л.д. 216-223, оборот листа 221 том 1, л.д. 22-30, л.д. 28 том 2).

Справкой из ГИСОГД также подтверждается, что земельные участки с КН № расположены в зоне территорий общего пользования (л.д. 131-143 том 3). 

С учетом изложенного, доводы ответчиков об обратном судом не могут быть приняты. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 год.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в который вошел имущественный комплекс Красноярской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (л.д.49-54 том 1). 

Приложением 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательства от 30.09.2003г. является состав подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса ФГУП «Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения РФ». 

Помимо прочего, в состав указанного имущества, подлежащего приватизации, включен земельный участок с кадастровым номером № (парк «Железнодорожников», пункт 373 Приложения 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указанный земельный участок на момент его включения в состав имущества, подлежащего приватизации, относился к государственному имуществу, собственность на которое не разграничена, не являлся имуществом, используемым в уставных целях ФГУП «Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения РФ». 

Указание в распоряжении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на спорный земельный участок как находящийся в государственной собственности не может служить достаточным к этому основанием, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ОАО «РЖД» на указанный земельный участок, документом-основанием указан сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указан кадастровый номер участка №) (л.д. 55 том 1).

Согласно акту технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:0003 была допущена техническая ошибка. Следует считать предыдущим номером указанного земельного участка № (л.д. 40 том 1). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, сделка по отчуждению отнесенного к территории общего пользования и ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность прямо противоречит закону, нарушает публичные интересы, а потому является ничтожной.

При этом, парк Железнодорожников после регистрации на него права собственности ОАО «РЖД» также не использовался акционерным обществом в уставных целях и не являлся профильным активом ОАО «РЖД».

В целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение о продаже имущества ОАО «РЖД», расположенного на территории парка «Железнодорожников», в том числе здания туалета, забора парка, а также относящегося к ним земельного участка с кадастровым номером №, путем проведения аукциона, сведения о проведении которого ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте ОАО «РЖД», а также в газете «Городские новости» № от мая 2010 года (л.д. 56,57 том 1, л.д. 24 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона ОАО «РЖД» продало ФИО6 здание туалета общей площадью 28,4 кв.м. (кадастровый №), забор парка протяженностью 1 015,5 кв.м. с кадастровым номером №), а также земельный участок площадью 88 465,9 в.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Росреестре (л.д. 58-59,60 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 1/2 долю земельного участка парка «Железнодорожников», а также ? доли расположенных на нем здания туалета и забора парка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре (л.д. 61-62 том 1). При этом, от имени покупателя ФИО7 выступал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, приходящийся ей сыном (л.д. 199 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о разделе земельного участка на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 24:43:0105002:6, 24:43:0105002:7, 24:43:0105002:8, 24:43:0105002:9 (л.д. 63-64 том 1).

ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему 1/2 доли земельных участков ФИО4 (л.д. 65-67 том 1).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде ? доли земельных участков, в порядке наследования перешло к сыну ФИО2 (л.д. 68 том 1). 

То есть, на момент рассмотрения данного иска право собственности на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № 24:43:0105002:8, 24:43:0105002:9 по 1/2 доли у каждого зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 69-100 том 1). 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, в рассматриваемом случае до установления границ территории общего пользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документами, подтверждающими расположение земельного участка на указанной территории, являются протокол заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, проект городской черты 

<

адрес> 1986 года, государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка № общей площадью 87 400 кв.м., содержащие графическое описание земель общего пользования с указанием углов земельного участка и привязкой к улицам города, в пределах которых расположен парк – ФИО13, ФИО12, ФИО13 и Гоголевская, и при этом в состав спорного земельного участка входит только один парк «Железнодорожников».

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок 24:43:0105002:0003 расположен в границах парка, следовательно, относится к землям общего пользования.

Доказательства, опровергающие факт нахождения указанного земельного участка в границах парка, ответчики не представили.

Поскольку участок находился и находится в границах территории общего пользования, такой объект недвижимости являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Отчуждение земельного участка из публичной собственности произошло с нарушением положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:0003, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ОАО «РЖД», а также договор купли-продажи между ОАО «РЖД» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105002:0003 являются ничтожными, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также соглашение о разделе спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, а также выданные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 ее сыну ФИО2 в отношении данного земельного участка и образованных из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 24№

Регистрация права собственности за ОАО «РЖД», а также совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105002:0003 и ряд последовавших затем сделок не влекут выбытие данного земельного участка из публичной собственности, так как он находился и продолжает находиться в виде четырех земельных участков с кадастровыми номерами №

Учитывая, что территория общего пользования не может быть объектом владения частных лиц ни при каких обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в границах территории общего пользования исключает возможность его нахождения во владении ФИО4 и ФИО2

Исходя из того, земельный участок с кадастровым номером № из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, доступ неопределенного круга лиц в территории общего пользования никогда не ограничивался и был свободным, переход права собственности на него к ОАО «РЖД» и частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном законом порядке не предоставлялся, фактическое владение участками у ФИО4 и ФИО2 не возникло, регистрация права частной собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами № за ФИО4 и ФИО2 нарушает публичные интересы.

Вопреки позиции ответчиков, в рассматриваемом деле прокурором заявлено требование о признании права собственности отсутствующим к не владеющим имуществом лицам, право которых на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право публичного владеющего собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО6, ФИО7, в том числе в лице ее сына ФИО2, ФИО4, не проявившие должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участка, относящегося к землям общего пользования и находящихся на территории парка, и ФИО4 с ФИО2 как конечные приобретатели земельных участков с кадастровыми номерами № по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности, не могут быть защищены своею добросовестностью при заключении ими соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка и долей в праве на земельные участки, поскольку не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что государственная собственность до момента осуществления приватизации на спорный земельный участок зарегистрирована не была, уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является орган местного самоуправления в лице администрации 

<

адрес>, что также разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 1 ст. 302 ГК РФ, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что таким требованиям закона о добросовестных приобретателях спорного имущества ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО2 не отвечают.

Так, ФИО6 в рассматриваемый период являлся генеральным директором (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2016г.) и учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», видами деятельности которого являлось землеустройство, покупка и продажа земельных участков, управление недвижимым имуществом, геодезическая деятельность, деятельность по созданию топографических карт и планов (л.д. 59-60 том 3), которое вело деятельность в области кадастровых и землеустроительных работ на территории 

<

адрес>, в том числе подготовило межевые планы в отношении спорных земельных участков №, №л.д. 142-148, л.д.170-178, л.д. 216-223, том 1, л.д. 22-30 том 2). В связи с чем ФИО6 на момент заключения сделки не мог не знать об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования 

<

адрес>, а также о наличии в законодательстве Российской Федерации прямого запрета на приватизацию земельных участков, относящихся к паркам.

ФИО2 и ФИО4 также не могут быть признаны добросовестными приобрететателями спорного земельного участка, поскольку они являлись и являются аффилированными ФИО6 лицами, что подтверждается данными Информационного ресурса «Спарк», выписками из ЕГРЮЛ. 

Так, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Сибирские продовольственные технологии» (ИНН: 

<

***>). Одновременно соучредителями указанной организации являлись следующие лица: мать ответчика ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является соучредителем ООО «Агросистема» (ИНН: 

<

***>) совместно с соучредителем указанного юрлица ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ совместно являлись соучредителями ООО «Солнышко» (ИНН: 

<

***>).

Также ФИО2, избранный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ депутатом Ачинского городского Совета депутатов третьего, четвертого, пятого и шестого созывов являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом постоянной комиссии по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности. 

Согласно положению о постоянных комиссиях Ачинского городского Совета депутатов, утвержденному решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, Комиссия по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности рассматривает, в том числе, вопросы участия в формировании и проведении городской политики по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (л.д. 60-130, 144-215 том 3).

Таким образом, ФИО2, ФИО4 не могли не знать о том, что приобретенный ФИО6 земельный участок не мог быть продан в частную собственность, так как имел ряд вышеуказанных ограничений и о запрете на приватизацию парков.

Кроме того, вопреки позиции стороны ответчиков, приобретатели не могут быть защищены применением последствий пропуска срока исковой давности, так как требования прокурора носят негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, иные доводы ответчиков, в том числе о том, что администрации 

<

адрес>, прокурору с 2010-2011 года было известно о состоявшихся сделкам по спорному земельному участку, о проведенной Ачинской транспортной прокуратурой в 2011 году проверки, по результатам которой не установлено нарушений при отчуждении спорного земельного участка, факты принятия мер к уборке спорных земельных участков и дача ответчиками согласия на проведение публичных мероприятий в парке (л.д. 1-23 том 4) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований по изложенным выше основаниям, а также поскольку не свидетельствуют о законности приобретения спорных земельных участков. 

В этой связи заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № о собственности ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении земельного участка с кадастровым номером №№

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; о собственности ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105002:0003.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное решение изготовлено судом 28 декабря 2024 года.