Дело № 1-147/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Ивановой М.А., Седельниковой О.С., Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Багадирова Р.А., 

подсудимого ФИО9, 

защитника адвоката Ганьжина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве личной собственности, обязанный в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 85 км/ч, с находящимися в автомобиле пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №3

В пути следования водитель ФИО9 на участке автомобильной дороги, расположенного на 102 км, находящегося в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обнаружил на левой обочине по ходу его движения, на расстоянии не менее 92,1 метров, пешехода ФИО, который стал переходить проезжую часть автомобильной дороги слева направо относительно направления движения ФИО9

После этого водитель ФИО9, проявив невнимательность и преступную небрежность к окружающей дорожной обстановке, вместо того, чтобы продолжить первоначальное (прямолинейное) направление движения по своей полосе движения и при необходимости снизить скорость вплоть до полной остановки, тем самым исключив наезд на пешехода, стал совершать неоправданный и не обеспечивающий безопасность маневр - объезд вышеуказанного пешехода по встречной полосе движения, самонадеянно полагая, что во время движения по встречной полосе движения, пешеход ФИО закончит пересекать проезжую часть дороги.

В результате этого, ФИО9, в созданной им же самим опасной аварийной ситуации, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ (устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств); п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой должен подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения); п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ (запрещающего маневр обгона, который предусматривает выезд на полосу для встречного движения), управляя источником повышенной опасности – автомобилем «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, не снижая скорость движения, не подав световые сигналы световыми указателями поворота о начале маневра, пересек линию горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, разделяющую полосы движения с противоположными направлениями движения, и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой стал двигаться в направлении пешехода ФИО В тоже время ФИО9 подал звуковой сигнал, введя этим в заблуждении пешехода ФИО

В это время пешеход ФИО, обнаружив, что по его полосе движения на него движется автомобиль «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, стал возвращаться обратно на левую обочину, предоставив водителю ФИО9 возможность беспрепятственного проезда по своей (правой) полосе движения.

В свою очередь ФИО9, управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», обнаружив, что пешеход ФИО стал возвращаться на левую обочину, достоверно осознавая, что его (правая) полоса движения свободна для движения, из-за поспешно принятого и не продуманного маневра, проявляя невнимательность и преступную небрежность к окружающей дорожной обстановке, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем применения торможения вплоть до остановки и возращения на полосу своего движения, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости вплоть до остановки и возращению на полосу своего движения не принял, продолжил движение по полосе встречного движения, нарушая тем самым п. 10. 1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 1.5 ПДД РФ (обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), на расстоянии около 9,9 метра до километрового знака «102», около 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил на встречной полосе движения передней частью управляемого им автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № наезд на пешехода ФИО

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО9, приведших к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на пешехода ФИО последнему причинены повреждения в виде:

- разрыва атланто-окципитального сочленения, 6 и 12 межпозвоночных дисков с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга;

- субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной доли;

- двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты;

- крупноочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой обоих легких, разрыва грудного отдела аорты, крупноочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой обоих легких, разрыва висцеральной плевры верхней доли левого легкого;

- разрыва капсулы и ткани правой доли печени;

- открытого оскольчатого перелома левой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома левой голени;

- ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ушибленных ран левого предплечья, ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, множественных ссадин на лице, множественных ссадин на туловище и на левой верхней конечности, множественных кровоподтеков правого бедра.

Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей тупыми предметами в виде разрыва атланто-окципитального сочленения, 6 и 12 межпозвоночных дисков с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной доли, двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты, крупноочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой обоих легких, разрыва висцеральной плевры верхней доли левого легкого, разрыва капсулы и ткани правой доли печени, открытого оскольчатого перелома левой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома левой голени, ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ушибленных ран левого предплечья, ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, множественных ссадин на лице, множественных ссадин на туловище и на левой верхней конечности, множественных кровоподтеков правого бедра, являющихся опасными для жизни, состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что действительно в исследуемое судом время на указанном участке автомобильной дороги управлял технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», в котором также находились пассажиры: на переднем пассажирском – ФИО2, на заднем сиденье – ее дочь ФИО1 Он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был трезвый, погодные условия хорошие, состояние дорожного полотна удовлетворительное, скорость не более 80 км/ч. В тот момент, когда он, притормаживая, стал спускаться под горку, то на левой обочине дороги по ходу своего движения увидел пешехода, который в тот момент опасности ему не представлял, поэтому скорость он снизил, но не сильно, возможно до 70 км/ч. Расстояние до пешехода было, как потом замерили сотрудники полиции с его слов, 92,1 м. В тот момент, когда до пешехода оставалось около 30 м, тот уже оказался на середине дороги и шагнул на его полосу движения. Он подал звуковой сигнал, но пешеход не остановился и продолжил двигаться на его полосу движения, поэтому он решил объехать того по встречной полосе со спины последнего, чтобы их траектории движения не пересеклись. Тормозить не стал, так как планировал со спины объехать пешехода. Выезд на встречную полосу в указанном месте ему ПДД запрещен не был, так как линия разметки с его стороны была прерывистая, а знак «Обгон запрещен» к его действиям не применялся, так как он никого не обгонял, а только объезжал препятствие. При этом на его полосе ни впереди, ни позади его автомобиля других транспортных средств не было, а на встречной полосе был автомобиль ФИО10, которому он помехи не создавал, так как успевал после объезда пешехода вернуться на свою полосу движения. Однако, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, то пешеход покачнулся, повернулся в его сторону и стал падать. Он предпринял меры к торможению и остановке, но не успел, так как его автомобиль был уже очень близко к пешеходу, около 9 метров, в связи с чем не смог избежать столкновения и пешеход упал на его автомобиль справа. Перед выездом на встречную полосу движения он показал соответствующий сигнал поворота, но тот после поворота руля в другую сторону выключился автоматически. Он не стал выезжать на обочину, так как там его автомобиль могло занести и тот мог перевернуться. После удара, так как был открыт капот, и он не хотел причинить дополнительного вреда потерпевшему, он плавно затормозил на обочине, и пешеход скатился с его автомобиля в кювет. Когда он вышел и посмотрел на пешехода, то тот признаков жизни не подавал, поэтому он попросил водителя остановившейся там же автомашины ФИО10, двигавшейся до этого ему навстречу, вызвать сотрудников скорой помощи. Так же там остановился автомобиль Ока, водитель которого сказал, что следом за ним едет машина скорой помощи, которую они и остановили. Сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть пешехода. Он не видел, чтобы ему навстречу ехал автомобиль «Ситроен», тот подъехал к ним уже после ДТП примерно через 10-15 минут со стороны 

<

адрес>, предложив помощь и оставив номер телефона. 

Признает, что в указанном ДТП частично есть его вина, так как он не смог избежать столкновения, но Правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП стало неправомерное поведение потерпевшего, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте и не убедившегося в безопасности своего маневра. Повреждения, которые стали причиной смерти, тот мог получить и не при ударе об автомобиль, а при ударе о поверхность, на которую упал. Кроме того, ДТП могло произойти по вине водителя автомобиля «Ситроен», действия которого по выезду на встречную полосу движения могли спровоцировать пешехода вернуться назад, то есть на полосу движения, где уже находился его автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он вину признавал полностью, увидев знак «Обгон запрещен», понимал, что ему запрещено совершать обгон и выезжать на встречную полосу движения. Но когда переходящий дорогу слева направо мужчина вышел на его полосу движения, то он решил объехать последнего по встречной полосе, зная при этом, что согласно ПДД в случае обнаружения опасности он должен был снизить скорость транспортного средства до его полной остановки. Указал, что в случившемся ДТП виноват он, так как понадеялся, что пешеход успеет перейти дорогу и не предполагал, что тот может вернуться обратно (том 1 л.д. 73-75)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 вину признал частично, поясняя, что пешеход ФИО, переходя дорогу в неположенном месте, ввел его в заблуждение, то есть в ДТП виноваты они оба (том 1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 полностью подтвердил, указав при этом, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как объезжал препятствие, а не совершал обгон. Данный маневр ему ПДД, то есть ни дорожными знаками, ни разметкой запрещен не был.

Учитывая изложенную позицию ФИО9, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге около 

<

адрес> ФИО его отец, который в тот день поехал к другу в гости. До случившего со здоровьем у отца все было в норме, на слух и зрение тот не жаловался. У отца было водительское удостоверение на право управления мотоциклом, то есть Правила дорожного движения тот знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает водителем автобуса, осуществляет регулярные рейсы по маршруту «Н.Тагил-Алапаевск». ДД.ММ.ГГГГ он так же ехал по указанному маршруту, в его автобусе был мужчина 70-75 лет, который попросил его высадить на обочине у развилки с 

<

адрес>, не доезжая до остановочного комплекса. При этом тот настаивал на его высадке именно в данном месте, поясняя, что ему тяжело будет идти с сумкой от остановки. Запаха алкоголя от данного мужчины он не почувствовал. Высадив примерно в 10 часов 10 минут мужчину на обочине в указанном им месте, он продолжил движение по маршруту. В тот момент погода была ясная, солнечная, дорожные условия хорошие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного и предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, он вместе с Свидетель №6 ехал на своем автомобиле-фургоне «Ситроен» по автодороге «Н.Тагил - Алапаевск» со скоростью 100-110 км/ч в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без выбоин и колеи, видимость хорошая, на дороге разметка. После моста от 

<

адрес>, он увидел мужчину, который начал переходить дорогу справа налево по ходу его движения. Так как его машина была еще далеко, примерно за 200-250 метров, то данный мужчина ему никаких помех не создавал, поэтому мер к торможению он не предпринимал. Когда мужчина находился примерно на середине его полосы движения, подходя к линии горизонтальной разметки, то он увидел, как навстречу с пригорка по встречной полосе выехал автомобиль «RENAULT DUSTER», который без включения световых указателей поворота вдруг стал перестраиваться на его полосу движения, при этом встречная полоса была свободна, помех тому никто, в том числе мужчина-пешеход, не создавал. Автомобиль «RENAULT DUSTER» двигался со скоростью около 100 км/ч и, по его мнению, мер к торможению не предпринимал. Пешеход, заметив автомобиль «RENAULT DUSTER», развернулся и пошел обратно в сторону правой обочины. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «RENAULT DUSTER» и пешеходом, он был вынужден выехать на встречную полосу, где остановился на обочине, при этом по ходу видел, как «RENAULT DUSTER» наехал на мужчину, которого от удара с автомобилем отбросило в сторону. Испугавшись случившегося, он сначала уехал с места ДТП, но потом вернулся и узнал, что мужчина-пешеход погиб. Также может пояснить, что не стал сворачивать на правую обочину по ходу своего движения, так как автомобиль «RENAULT DUSTER» и пешеход также направлялись туда, поэтому он поехал в другую сторону, а тормозить не стал, чтобы не создавать помех позади идущим автомобилям (том 3 л.д. 137-139). 

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО9 (том 3 л.д. 167-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, которые подтверждены свидетелем, следует, что в августе 2021 он ехал с Свидетель №5 на его машине «Ситроен» из г. Н.Тагил в п. В. 

<

адрес>. За рулем был Свидетель №5, он сидел на пассажирском сиденье. Время было дневное, светло, погода ясная, дорожное покрытие хорошее. При подъезде к 

<

адрес> он издалека увидел пешехода, переходящего дорогу справа налево по ходу их движения. При этом тот двигался спокойно, уверенно, помех для их движения не создавал. В этот момент по встречной полосе из-за пригорка выскочил автомобиль «RENAULT DUSTER», с какой скоростью – не знает, пешеход в это время шел по их полосе дороги, подходя к линии разметки. Буквально сразу «RENAULT DUSTER» стал перестраиваться на их полосу движения и продолжил ехать прямо им навстречу. Свидетель №5, пытаясь уйти от столкновения, перестроился влево, выехав на встречную полосу, которая была свободна. В этот момент он увидел удар - автомобиль «RENAULT DUSTER» сбил пешехода (том 1 л.д. 147-149, том 3 л.д. 45-47).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, указав место расположения автомобилей и пешехода (том 3 л.д. 34-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он, проезжая из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> видел, как навстречу ему на обочине его полосы движения стоял автомобиль «RENAULT DUSTER», с включенными аварийными огнями. Когда он подъехал к тому, то увидел, что у автомобиля повреждено ветровое стекло, бампер, капот, на машине видел кровь. Исходя из увиденных им повреждений, удар был сильный. Со слов водителя автомобиля, тот, ехав со скоростью 80-90 км/ч и увидев на середине проезжай части пешехода, переходящего слева направо по ходу движения «RENAULT DUSTER», выехал на полосу встречного движения, но в этот момент пешеход также развернулся и пошел обратно, поэтому тот наехал на пешехода. Затем на место происшествия подъехала машина скорой помощи, оказала медицинскую помощь пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER», сбитому пешеходу помощь не оказывалась, так как тот был мертв. В тот день погода была ясная, солнечная, произошло все в дневное время. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что та ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «RENAULT DUSTER» с дочерью ФИО1 и ФИО3, под управлением последнего. Двигались они со скоростью 85-87 км/ч из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «Н.- Павловское-Петрокаменское-Алапаевск, где около знака «102 км» в районе 

<

адрес> она видела, как какой-то мужчина стал переходить дорогу слева направо по ходу их движения. В какой-то момент она отвлеклась от дороги, стала общаться с дочерью, видела, как их автомобиль стал перестраиваться на полосу встречного движения. Услышав, как заругался ФИО8, она посмотрела на дорогу и увидела, что они едут по встречной полосе движения, мужчина, который находился от них на расстоянии 5-7 метров, дойдя до разделительной полосы, пошатнулся и сделал шаг назад, то есть оказался на их полосе. Она, испугавшись, закрыла глаза, после чего произошел сильный удар, разбилось ветровое стекло. Остановив автомобиль, ФИО8 вышел из него, подошел к тому мужчине, лежавшему в кювете, попросил подъехавших женщин вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она в момент ДТП находилась в машине ФИО3 вместе с матерью ФИО2 При этом мать сидела на переднем пассажирском сиденье, она на заднем сиденье за водителем, то есть за ФИО3 Ехали они по дороге «Н.-Павловское-Петрокаменское-Алапаевск» со скоростью около 100 км/ч, но за скоростью и дорогой она не следила. В какой-то момент она посмотрела на дорогу и увидела, что двигаются они по встречной полосе и перед ними на дороге также на встречной полосе ближе к середине дороги мужчина в возрасте, который сделал шаг назад. В этот момент их автомобиль наехал на данного мужчину, произошел удар, она ударилась головой о стойку, после чего ФИО3 остановил автомобиль (том 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия также поясняла, что, проезжая ДД.ММ.ГГГГ по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> после моста около д. Устьянчики примерно через 200 метров, она увидела на своей полосе движения движущийся ей навстречу автомобиль «RENAULT DUSTER» с открытым капотом. Перед ней двигались еще автомобили, какие – не запомнила. Остановившись, она увидела как после остановки из автомобиля «RENAULT DUSTER» вышли женщина и с водительского места мужчина, при этом женщина сообщила, что они сбили мужчину, которого хотели объехать, а мужчина ушел к сбитому мужчине к канаве. Она также подошла туда и увидела, что лежащий в канаве мужчина мертв. По просьбе женщины она вызвала скорую помощь. При этом сам момент ДТП она не видела (том 1 л.д. 133-138).

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что возле 

<

адрес> а/м «RENAULT DUSTER» сбил человека (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей) подтверждается, что осмотр места ДТП производился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в условиях ясной погоды при естественном освещении в направлении от 

<

адрес> в сторону д. Устьянчики 

<

адрес> на 102 км автомобильной дороги «Николо-Павловское – Петрокаменское - Алапаевск» с участием водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» – ФИО9 Установлено, что проезжая часть - продольный уклон, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия - сухое, наличие дефектов дороги - нет; дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7,1 м; к проезжей части примыкают: справа-обочина, шириной 2,5 метра за ней полоса отвода, слева-обочина шириной 2,5м., за ней бетонный сток воды; на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ - «обозначающая края проезжей части», 1.11 ПДД РФ – «разделяет потоки транспортных средств в противоположных направлениях». Место происшествия находится в зоне дорожных знаков: 3.20 ПДД РФ – «обгон запрещен». Видимость дороги: 3000 м. Имеется след торможения одного колеса, осколки пластмассовых частей автомобиля, головной убор. След торможения: одинарный след длиной 5,9 м, начало следа расположено на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части и 19,6 м до километрового знака «102 км», окончание следа 5,5 м от правого края проезжей части и 13,7 м до километрового знака «102 км». Иных следов шин не обнаружено. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «RENAULT DUSTER» расположен на расстоянии 6,8 м от задней оси до правого края и 52,3 м от километрового знака «102 км»; 7,8 м от передней оси до правого края и 54,9 м от километрового знака «102 км». У автомобиля «RENAULT DUSTER» повреждены передний бампер, имеющий наибольшие повреждения правой части, правая передняя фара, передний государственный регистрационный знак отсутствует, деформирована крышка капота, переднее ветровое стекло разбито, деформирована передняя часть крыши, на переднем ветровом стекле следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, на крышке капота в месте наибольшей деформации имеются множественные капли вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. На месте обнаружены: государственный регистрационный знак № на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части и 5,4 м от километрового знака «102 км», рядом с которым находятся осколки пластика пластмассовых частей автомобиля; головной убор расположен на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части и 9,9 м от километрового знака «102 км», кроссовки расположены на расстоянии 9,9 м от правого края проезжей части и 9,7 м от километрового знака «102 км», рюкзак в бетонном отводе воды расположенный на расстоянии 17 м от правого края проезжей части и 23 м от километрового знака «102 км». Труп ФИО расположен поперек бетонного стока воды (канавы), лежа на спине, на расстоянии 15,4 м от правого края проезжей части и 43,9 м от километрового знака «102 км», у него открытый перелом левой кисти, левой голени, правого локтя, ссадины головы, брюшной полости, одет в трико и футболку. 

Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания, указанные участниками осмотра: водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № – ФИО9, указал, что он двигался на технически исправном автомобиле и при движении заметил пешехода пересекающего проезжую часть, после чего ФИО9 вышел на встречную полосу, где допустил наезд на пешехода, и указал место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части и 11.1 м от километрового знака «102 км». Водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО9 указал на место обнаружения пешехода и видимость его обнаружения на расстоянии 9,1 м (том 1 л.д. 3-22).

Согласно копии водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к управлению транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» (том 1 л.д. 38).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом установления смерти человека ГБУЗ СО «Алапаевский ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер пункта п. ФИО11 ГБУЗ СО «Алапаевский ССМП» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут констатировал биологическую смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей тупыми предметами в виде разрыва атланто-окципитального сочленения, 6 и 12 межпозвоночных дисков с повреждения твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной доли, двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты, крупноочаговых кровоизлияния под висцеральной плеврой обоих легких, разрыва грудного отдела аорты, крупноочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой обоих легких, разрыва висцеральной плевры верхней доли левого легкого, разрыва капсулы и ткани правой доли печени, открытого оскольчатого перелома левой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома левой голени, ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ушибленных ран левого предплечья, ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, множественных ссадин на лице, множественных ссадин на туловище и на левой верхней конечности, множественных кровоподтеков правого бедра, являющиеся опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные на трупе ФИО повреждения прижизненные, давность в пределах одних суток, причинены незадолго перед наступлением смерти. Характер, свойства и локализация указанных повреждений не исключают возможности их образования в результате ударов о выступающие части салона автомобильного транспорта в направлении справо-налево при вертикальном положении потерпевшего, с последующим запрокидыванием, отбрасыванием и скольжением о дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 выводы, указанные в экспертизе подтвердил в полном объеме, указав, что исследование трупа проводилось в том объеме и виде, в котором это было необходимо при установленных обстоятельствах, наличие спирта в крови погибшего установлено не было путем проведения судебно-химического исследования крови последнего, при описании травмы левой верхней конечности им допущена описка, вместо «плечо» следует читать «предплечье». Однако это, а также выявленные у погибшего заболевания на его выводы о причине смерти и характере получения установленных повреждений никак не влияют.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная скорость движения автомобиля Renault Duster с учетом следа торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла около 26,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 80,0 км/ч составляет около 59,3 м, при скорости движения 26,6 км/ч - около 11,0 м. Место наезда автомобиля на пешехода в поперечном направлении находилось на левой стороне проезжей части дороги относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, в продольном направлении место наезда располагалось не далее места расположения головного убора пешехода, зафиксированного в схеме места ДТП на расстоянии 9,9 м до километрового знака «102». Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода – требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» на полосу движения встречного направления - требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Оценить соответствие предпринятых водителем мер по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным. 

Пешеход при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 105-109 и том 2 л.д. 130-135).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величины следа торможения 5,9 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Renault Duster примерно 27 км/ч. Остановочный путь автомобиля при скорости 80 км/ч составляет около 60 м. 

На расстоянии 92,1 м водитель ФИО9 при скорости 80 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, т.к. для этого необходимо 60 м.

Наиболее вероятное место наезда на пешехода может располагаться до зафиксированной шапки (шляпы), т.е. на встречной для водителя автомобиля полосе движения, в её (шапки) непосредственной близости, т.е. могло располагаться в месте, указанном водителем автомобиля «RENAULT DUSTER». Установить конкретное место наезда на пешехода не представляется возможным.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Кроме того, расстояние в 53,7 м, т.е. необходимое водителю автомобиля для смены полосы незначительно меньше расстояния, необходимого ему для остановки ТС (60 м), и намного меньше расстояния с момента возникновения опасности, указанного в постановлении, 92,1 м, т.е. какой-либо целесообразности с технической точки зрения в выполнении маневра нет.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1, 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии пунктами 4.3. и 4.5. ПДД РФ.

Сам факт наезда ТС, которое произошло при изменении первоначального направления движения водителем автомобиля при выполнении им маневра, указывает, что действия водителя а/м «RENAULT DUSTER» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, так как при первоначальном (прямолинейном) направлении движения данный наезд на пешехода исключался. На расстоянии 92,1 м водитель ФИО9 при скорости 80 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, т.к. для этого необходимо 60 м.

Моментом возникновения опасности является, когда ФИО9 впервые увидел пешехода, начинающего переходить проезжую часть дороги слева направо на расстоянии 92,1 м (том 3 л.д. 96-120).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым у суда оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Довод защитника о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты была ознакомлена с ними, а также с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, в связи с чем они были лишены возможности заявить отвод эксперту и поставить какие-либо вопросы перед ним, является несостоятельным, так как со всеми постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов подсудимый и его защитники были ознакомлены в рамках проведения предварительного расследования, сторона защиты не была лишена возможности их оспорить, а также ходатайствовать о проведении дополнительных и повторных экспертиз. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО9 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимого ФИО9 в ходе судебного следствия в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый вину в указанном преступлении признавал, пояснял, что в тот момент он осознавал наличие запрета ему на выезд на встречную полосу, однако, понадеялся, что препятствий этим никому, в том числе пешеходу, не создаст, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия об известных им значимых для дела обстоятельствах, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО9 в судебном заседании о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороной защиты в обоснование своей позиции к материалам дела было приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №и-22, согласно выводам которого, опасность для движения автомобиля «RENAULT DUSTER» возникла с момента изменения направления движения пешехода, при этом водитель автомобиля при заявленных исходных данных не располагал технической возможностью с помощью экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, перестроение автомобиля с правой полосы на левую для объезда пешехода не противоречило требованиям безопасности при маневрировании, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 2 не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №1, проводивший данное исследование, пояснил, что опасность для водителя первоначально возникла на его полосе движения, когда пешеход вышел на правую полосу движения (по ходу движения автомобиля), но она была ликвидирована водителем путем объезда пешехода по встречной полосе движения, при этом водитель Правил дорожного движения не нарушал, так как знак «Обгон запрещен» не запрещает водителю выезжать на встречную полосу движения с целью объезда препятствия, в данном случае пешехода. Второй момент опасности для водителя возник на встречной полосе движения, когда пешеход изменил направление своего движения и стал возвращаться в сторону левой обочины. Но поскольку, согласно исходным данным, указанным в адвокатском запросе на проведение экспертизы, между пешеходом и водителем в этот момент было уже 20-30 метров, то у водителя при скорости около 80 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, в том числе путем торможения или изменения траектории движения. Полагает, что столкновение произошло по вине пешехода, осуществлявшего переход проезжей части дороги в неположенном месте.

К указанному заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании суд относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, они опровергаются заключением экспертизы №, 595/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «RENAULT DUSTER», который в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения с момента возникновения опасности, а именно, когда он первоначально увидел пешехода на проезжей части, с учетом скорости и расстояния до последнего, имел возможность предотвратить столкновение, в том числе путем снижения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки.

Во-вторых, специалисту для исследования адвокатом были представлены исходные данные, не подтвержденные материалами дела, а именно о наличии на встречной полосе движения другого автомобиля, о расстоянии между пешеходом и автомобилем, в тот момент, когда пешеход изменил траекторию своего движения «около 20…30 метров», которые в свою очередь послужили основанием для вывода специалиста о невозможности со стороны водителя предотвратить столкновение, а также о том, что при перестроении водителем не был подан соответствующий световой сигнал.

В-третьих, специалист, ни в письменном заключении, ни при допросе в судебном заседании, не смог ответить на вопрос, по каким причинам он за основу берет момент возникновения опасности после изменения направления движения пешеходом, а не момент первоначального обнаружения водителем пешехода на проезжей части. Также суд не может согласиться с доводами специалиста Свидетель №1 о том, что объезд пешехода ФИО не препятствовал выезду автомобиля под управлением ФИО9 на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку в силу Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

В данном случае для водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО9 в момент первоначального обнаружения пешехода на проезжей части дороги появилась опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, - которую с учетом расстояния между пешеходом и автомобилем (92,1 метра), возможно было предотвратить путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в абз.2 п. 10.1 ПДД РФ), что подсудимым сделано не было.

Наоборот, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и в зоне действия знака «3.20», ФИО9, осуществив маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также стороной защиты в судебном заседании было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСК/ФЛ ФИО6, согласно выводам которого заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минсоцразвития от 12.05.20210 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что экспертом при проведении исследования трупа выполнены не все необходимые мероприятия и исследования, не установлены фазы получения повреждений, прижизненность их получения, а те обстоятельства, которые могли быть установлены при их проведении могли повлиять на выводы о причине смерти, времени и характере получения повреждений. 

Суд к данному заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании относится критически, поскольку указанные в них доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При допросе эксперта Свидетель №10, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшего ФИО и давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что им были соблюдены все нормы и правила проведения соответствующих экспертиз, выводы подтверждены проведенными им исследованиями, причина смерти установлена из характера обнаруженных на трупе повреждений, которые причинены от удара об автомобиль, а не от падения. Часть исследований им действительно не проводилась, так как причина смерти была установлена однозначно, сомнений не вызывала, в связи с чем проведение дополнительных исследований не требовалось, получение дополнительных данных не могло повлиять на его выводы о причине смерти и характере полученных повреждений.

При этом специалист ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что установленные у пострадавшего повреждения являются не характерными для падения с высоты собственного роста.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством поскольку экспертом для установления вывода о наличии разрыва атланто-окципитального сочленения не были проведены необходимые действия по отслоению твердой мозговой оболочки, без чего нельзя увидеть и установить указанное повреждение, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с исследовательской частью оспариваемого заключения экспертом повреждение в виде разрыва атланто-окципитального сочленения было установлено визуально в ходе внутреннего исследования черепа с распилом его костей и разрезом вещества головного мозга.

При этом помощь в проведении экспертного исследования трупа со стороны работников судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными, так как экспертиза непосредственно проводилась экспертом Свидетель №10, имеющим соответствующие полномочия, опыт и образование, а оказание ему какой-либо помощи при проведении отдельных манипуляций не свидетельствует о проведении экспертизы другими лицами, о чьем участии необходимо указывать в заключении эксперта.

Довод о том, что экспертом без проведения необходимых исследований необоснованно было установлено отсутствие алкоголя в крови пострадавшего, также является необоснованным, так как опровергается приобщенным к материалам дела актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при исследовании крови трупа ФИО метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены (том 4 л.д. 162).

При критической оценке представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСК/ФЛ суд также принимает во внимание, что предметом его исследования были не сами фактические обстоятельства исследуемого судом события, а ранее данное экспертом заключение с целью дать ему оценку, что в компетенцию указанного специалиста не входит.

Довод подсудимого о том, что ему вменяется нарушение пункта Правил дорожного движения, который признан недействующим, основан на неверном понимании правовых норм, поскольку ФИО9 вменяется нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД, а не п. 1.5.1 ПДД, который действительно признан недействующим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2014 № 455.

Также несостоятелен и довод стороны защиты о том, что при проведении экспертизы №, 595/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ были учтены изменившиеся дорожные условия, так как ко времени ее проведения знак «Обгон запрещен» был убран, а знак «102 км» перенесен на 300 метров, поскольку экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов уголовного дела, в том числе схемы место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии подсудимого ФИО9 и подписавшего ее.

Позиция подсудимого о том, что его вина в совершении указанного преступления опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, автомобиль которой ехал ему навстречу при отсутствии иных автомобилей во встречном ему направлении, также не находит своего подтверждения. 

Согласно показаниям данного свидетеля, она видела впереди себя еще два автомобиля, просто не помнит, каких, что соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что его автомобиль «Ситроен» ехал впереди, за ним еще были машины, он их видел в зеркало заднего вида, так как дорога в том месте имеет изгиб, а после того, как он увидел едущий ему навстречу автомобиль «RENAULT DUSTER» и пешехода, то он выехал на встречную полосу движения, где для него никаких препятствий не было.

Также суд не принимает во внимание довод стороны защиты об обвинительном уклоне в отношении подсудимого со стороны следователя ФИО7, выразившегося в необоснованном непривлечении подсудимого и его защитника к участию при проведении проверки показаний на месте со свидетелем, в непроведении по их ходатайству следственного эксперимента, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого, не признавшего вину, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания. 

При квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в силу п. 1.5. ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.4. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=391769&dst=100015&field=134&date=23.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=391769&dst=100319&field=134&date=23.09.2023" Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. 

По смыслу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения подразумевается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Совокупностью исследованных доказательств, а также с учетом оценки сложившейся дорожной ситуации достоверно установлено, что опасность для движения ФИО9 возникла в момент выхода ФИО на проезжую часть, поскольку была хорошая видимость, дорожное покрытие сухое. Утверждение ФИО9, что он увидел пешехода, но мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, попытавшись иным образом избежать ДТП, указывает на несоблюдение им требований Правил дорожного движения. 

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вместе с тем, ФИО9 в результате неверно выбранной скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения двухполосной дороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», где, не успев затормозить, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался. 

Довод стороны защиты, что моментом возникновения опасности являлся выход пешехода на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО9 при перестроении на встречную полосу движения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта, указывающего на то, что при первоначальном (прямолинейном) направлении движения ФИО9 данный наезд на пешехода исключался. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и за изменениями дорожной обстановки, и возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что пешеход ФИО переходил проезжую часть с нарушением п. 4.5 Правил дорожного движения, не является основанием для оправдания ФИО9, поскольку именно нарушение последним Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: наездом автомобиля под управлением ФИО9 на пешехода ФИО и наступлением смерти последнего. При этом нарушение пешеходом ПДД РФ будет учтено судом при назначении наказания подсудимому. 

При соблюдении надлежащим образом указанных требований ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, ФИО9 имел реальную техническую возможность предотвратить возникновение опасной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд признает: в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО9, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении последним п. 4.5 ПДД РФ (п. «з» 1 ст. 61 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в том, что не смог избежать ДТП, попытка оказания помощи пострадавшему на месте ДТП, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, оказание той посильной помощи, состояние здоровья супруги и других родственников подсудимого.

Извинения подсудимого перед потерпевшим и частичное возмещение материального ущерба суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия несоизмеримы с причиненным потерпевшему вредом и наступившими по делу последствиями, не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного потерпевшему преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ФИО9 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания будет руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности ФИО9, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, после совершения преступления в иных противоправных деяниях уличен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения указанной цели наказания и восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО9 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок соответствующий сроку наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО9 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы вещества с рулевого колеса управления, КПП и лобового стекла автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №; смывы с рук ФИО9, Свидетель №2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 80 550 рублей и компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Требования о возмещении материального ущерба мотивированы Потерпевший №1 тем, что он понес расходы на погребение отца, а именно: затраты на гроб, комплект в гроб, автокатафалк, услуги транспорта, грузчики, поминальный обед, поминальные подарки, всего в сумме 80 550 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, договором на оказание ритуальных услуг (том 2 л.д. 49-54).

Исковые требования подсудимый признал частично, пояснив, что не все указанные в иске расходы подтверждены документально, а те, которые подтверждены, он возместил добровольно, перечислив Потерпевший №1 44 100 рублей.

Указанные расходы на погребение, понесенные Потерпевший №1 суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами. При этом двойного учета одних и тех же расходов, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», учитывая, что Потерпевший №1 понесены расходы на погребение в общей сумме 80 550 рублей 00 копеек, при этом получено пособие на погребение ФИО в сумме 7 388 рублей 73 копейки (том 4 л.д. 101), а также с учетом добровольно выплаченной подсудимым суммы в размере 44 100 рублей (том 4 л.л. 123), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 29 061 рубль 27 копеек.

Требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшему в связи со смертью отца причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом производство по иску потерпевшего в части взыскания с подсудимого расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, так как указанные расходы в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, взыскание которых осуществляется в ином порядке.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии ФИО12 в размере 1725 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 223), осуществлявшего защиту ФИО9, понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление потерпевшего в части его расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия в размере 110 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей (том 4 л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (том 4 л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что данные расходы потерпевшего, которые суд признает необходимыми и оправданными, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ также относятся к процессуальным издержкам и подлежат согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным, фактов его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО9 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 061 рубль 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО9 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему, подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 111 725 рублей 00 копеек взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы вещества с рулевого колеса управления, КПП и лобового стекла автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №; смывы с рук ФИО9, Свидетель №2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова