Дело № 12-51/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «14» февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, работающей 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей АДРЕС, ранее (в течение) года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении неё было рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку мировым судьёй не дана надлежащая оценка её доводам о том, что перед поездкой в день рассматриваемых событий она употребила лекарственные средства, однако находилась в трезвом состоянии. Также указала, что копии процессуальных документов, составленных в рамках применения к ней мер обеспечения производства по делу, ей вручены не были. При этом, само настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место совершение правонарушения отнесено к границам судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 30.10.2019 года. Также указала на то, что у нее было выявлено тяжелое заболевание, в виду чего она употребляла успокоительные лекарства. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 сентября 2019 года около 08 часов 04 минут на АДРЕС водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства сотрудником ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «

<

данные изъяты>» №. Согласно показаниям которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,24 мг/л в 09 часов 38 минут. С данным результатом ФИО1 была ознакомлена, указанные показания технического средства измерения не оспаривала.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу, а также пояснения ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством до момента остановки сотрудниками ГИБДД она не оспаривает, а также сообщила о том, что перед выездом употребила лекарственной средство, содержащее спирт; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2019 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2019 года, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, с участием двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера «

<

данные изъяты>» № №. На что ФИО1 согласилась, в результате чего в выдыхаемом ею воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,24 мл/л. То есть установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, с чем она согласилась, поставив свою подпись в соответствующей строке; - рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которым изложены обстоятельства проведения освидетельствования в отношении водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также установленный результат нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; - письменным объяснением инспектора ГИБДД ФИО2 от 05.09.2019 года, согласно которому он сообщил о том, что 05.09.2019 года в утреннее время он прибыл на разбирательство по факту произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 В ходе разбирательства у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В связи с чем в присутствии двух понятых водителя ФИО1 была отстранена от управления своим автомобилем. Затем на месте разбирательства в присутствии двух понятых с применением специализированного прибора измерения было проведено освидетельствование водителя ФИО1, в результате которого было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения; - письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым каждый из них сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого 05.09.2019 года при применении мер производства по делу в отношении водителя ФИО1 В ходе которых в их присутствии было проведено, в том числе с применением специализированного прибора измерения было проведено освидетельствование водителя ФИО1, в результате которого было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «

<

данные изъяты>» №, использованного 05.09.2019 г. в отношении ФИО1; - копией свидетельства о поверке № в отношении анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» №.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку указанные свидетели допрошены с соблюдением требований ст.25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у указанных лиц не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Так, по смыслу закона, в том числе сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае должностное лицо ГИБДД ФИО2 выявил у водителя ФИО1 такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Затем, инспектор ФИО2, осуществляя проведение освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, стал очевидцем показаний технического средства Алкотестер «

<

данные изъяты>» при проведении данного освидетельствования. 

То есть из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения она находилась в связи с употреблением спиртосодержащего лекарства по назначению врача, не исключает наличие в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку требование пункта 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Кроме того, действующее правовое регулирование в примечании к ст.12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В данном случае у водителя ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе в количестве 0,24 мл/л, что значительно превышает суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, указанный довод ФИО1 судья районного суда находит несостоятельным и отвергает его.

Довод ФИО1 о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, так как место совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отнесено к границам судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, своего подтверждения не нашёл, данный довод является несостоятельным. Поскольку границы судебных участков Сосновского района Челябинской области определены соответствующим постановлением муниципального органа. 

Довод ФИО1 о том, что при производстве по настоящему делу должностными лицами ГИБДД существенным образом были нарушены права ФИО1 вследствие того, что копии процессуальных документов ей не были вручены, судья районного суда находит также несостоятельным. Так как согласно протоколу об административном правонарушению, протоколу об отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что копия данного документа была вручена ФИО1, за что она в каждом случае собственноручно поставила в соответствующей графе свою подпись. 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако судья полагает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание такие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1 В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть повторное (в течение года) совершение однородных правонарушений. 

При этом оснований для изменения вида и размера административного наказания судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное (в течение года) совершение однородного правонарушения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко