к делу №2-944/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 28 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Чич А.Х., 

при секретаре Ашинове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» при заинтересованных лицах – уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением при заинтересованных лицах – уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. По результатам рассмотрения обращения, 17.05.2021 г. финансовым уполномоченным ФИО2. принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 220 000 рублей неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, полагает, что решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, так как не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, удовлетворению не подлежали. 

03.06.2019 г. потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи повреждением транспортного средства в ДТП от 30.05.2019 г. 

06.06.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТО с применением специального оборудования, составлен акт осмотра, с которым потребитель был ознакомлен, и с повреждениями, указанными в акте осмотра согласен. Потребителю было выдано направление на ремонт на СТОА. 

01.08.2019 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую Потребителю 02.08.2019 г. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения и прочих издержек, в том числе неустойки в сумме 400 000 рублей. В соответствии с Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 р., штраф в размере 200 000 рублей, 180 000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет морального вреда, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей. Решение суда было исполнено 04.02.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением №№. 

02.04.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 220 000 рублей. 05.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вынесения Решения суда. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. 

Просит удовлетворить иск, изменить решение №У-21-61200/5010-003 от 17.05.2021 финансового уполномочена ФИО2 по результатам обращения ФИО1, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения обращения, 17.05.2021 г. финансовым уполномоченным ФИО2. принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 220 000 рублей неустойки. 

03.06.2019 г. потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи повреждением транспортного средства в ДТП от 30.05.2019 г. 

06.06.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТО с применением специального оборудования, составлен акт осмотра, с которым потребитель был ознакомлен, и с повреждениями, указанными в акте осмотра согласен. Потребителю было выдано направление на ремонт на СТОА. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Факт нарушения прав потерпевшего установлено не было, соответственно, у истца не было оснований для изменения способа возмещения вреда и предъявления требования выплатить страховое возмещен в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Между тем, 01.08.2019 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую Потребителю 02.08.2019 г. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Потребитель обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения и прочих издержек, в том числе неустойки в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 р., штраф в размере 200 000 рублей, 180 000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет морального вреда, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей.

Решение суда было исполнено 04.02.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением №. 

02.04.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 220 000 рублей. 

05.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного №У-21-61200/5010-003 от 17.05.2021 г. в размере 220 000 рублей до 130 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение №У-21-61200/5010-003 от 17.05.2021 г. по результатам обращения ФИО1 и снизить неустойку со 220 000 рублей до 130 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х.Чич