РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-УОПФР по РД и УОПФР в 

<

адрес> о признании незаконным отказ в назначении пенсии, включении периода в стаж работы и обязать их назначить пенсию со дня его обращения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР в 

<

адрес> о признании незаконным отказ в назначении пенсии, включении периода в стаж работы и обязать их назначить пенсию со дня его обращения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. 

Решением УОПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, При этом не включен в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ.по 30.08. 2014 г.в должности заместителя директора по НМР и учителя русского языка и литературы 

<

адрес> СОШ.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как в оспариваемый период он работал в должности заместителя директора по НМР и учителем русского языка и литературы одновременно с учебной нагрузкой 8 часов в неделю. Должность завуча по НМР была связана с образовательным и воспитательным процессом школы.

Характер работы в оспариваемый период подтверждается Приказами о назначении на работу в школе, записями в классных журналах, производственными и учебными приказами из «Книги приказов», локальными актами школы, должностными инструкциями и учебно-воспитательными планами,другой документацией,утвержденной директором школы, а также свидетельскими показаниями. Несмотря на это ему в назначениипенсии по старости досрочно отказано, а потому просит его исковые требования удовлетворить, обязав ответчика назначить пенсию со дня его обращения с заявлением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично и пояснил, что в части включения в стаж работы ФИО1 педагогической нагрузки по русскому языку и литературе в спорный период времени мог бы быть включен для назначения пенсии досрочно, если бы эта работа не носила характер совместительства с основной работой, каковой являлась должность зам. директора по НМР, которая не может быть отнесена к педагогической деятельности.

Свидетели ФИО2 Г.И., ФИО5 и ФИО6 показали, что они ФИО1 знают как своего односельчанина и коллегу по школе, где тот работает с 1998 года сначала только как учитель русского языка и литературы, а затем дополнительно как зам. директора по УВР, НМР и вновь по УВР. При этом его дополнительная нагрузка в качестве зам. директора всегда была связана с учебно-воспитательной деятельностью школы. Тому свидетельствами являются документы, определяющие его функциональные обязанности.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицо, занимающееся педагогической деятельностью не менее 25 лет, имеет право на досрочную пенсию по старости. У ФИО1 согласно записей в трудовой книжке педагогическая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без перерыва. Поэтому его обращение в УОПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона в силу наличия у него необходимого стажа к этому времени.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переведен с 

<

адрес> НСШ в 

<

адрес> СОШ учителем русского языка и литературы. В последующем в 2003 году он назначен зам. директора по УВР этой же школы, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зам. директора по НМР, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь назначен на должность зам. директора по УВР и работает по настоящее время. 

При этом ФИО1 как был изначально назначен на должность учителя по русскому языку и литературе, так и остался таковым и имел постоянно нагрузку по этим предметам в пределах 8-ми учебных часов в неделю. То есть, его с основной работы – учителя по русскому языку и литературе, никто не увольнял и не переводил, а переводы его имели место с должностей зам. директора по различным направлениям. 

В соответствии с п.6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность…, утвержденных Постановленем Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности учителя общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Трисанчинская СОШ является общеобразовательным учебным учреждением, расположенным в сельской местности, а потому факт преподавания ФИО1 в этой школе служит явным основаниемдля назначения ему пенсии на льготных условиях.

Таким образом, довод ответчика, что педагогическая нагрузка ФИО1 за спорный период времени носила характер совместительства не может быть судом признан обоснованным.

Не находит своего подтверждения и другой довод представителя ответчика о том, что должность зам. директора по НМР не входит в перечень должностей, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, т.к. она не соответствует требованиям п.1 «наименования должностей», т.е. она не связана с учебно-воспитательной деятельностью учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона РФ «Об образовании» федеральными органами исполнительной власти в сфере образования разрабатываются и утверждаются Типовые положения об учебно-методической работе в учреждениях общего образования, на основе которых должна строиться их образовательная деятельность. На их основе в каждом образовательном учреждении с учетом конкретной специфики утверждается положение о научно-методической работе с возложением исполнения и контроля на конкретного лица, каковым является зам. директора по НМР. Аналогичное положение имеется и в 

<

адрес> СОШ, согласно которого следует, что в обязанности зам. директора по НМР этой школы, каковым в спорный период времени являлся ФИО1, входили обязанности по организации учебно-воспитательной работы, в том числе организация и проведение предметных конкурсов и олимпиад, обеспечение участия школьников Трисанчинской СОШ в районных и республиканских школьных олимпиадах и т.д.

Кроме того, согласно пп.»а» п.8 этих же Правил в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии по старости, засчитывается работа в должности зам. директора, связанная с учебной, учебно-воспитательной деятельностью, если при этом у лица, выполняющего эти функции, имеется 6-тичасовая педагогическая нагрузка в неделю. Как установлено выше, работа ФИО1 в должности зам. директора по НМР непосредственно связана с учебной работой общеобразовательного учреждения, а потому и по этим основаниям у него существует право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом всех этих обстоятельств суд признает за ФИО1 право на назначение пенсии по старости досрочно, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ – со дня его обращения с заявлением в УОПФР в 

<

адрес>, поскольку на вопрос суда ФИО1 – Чем обусловлен столь длительный период времени между днем оформления отказа и его обращения в суд?, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что, хотя дата составления отказа указана как ДД.ММ.ГГГГ, фактически это имело место лишь в конце марта 2019 года, т.к. этот отказ УОПФР в 

<

адрес> был направлен для согласования в ГУ-ОПФР по РД, откуда он вернулся только в марте месяце. 

Поэтому суд исходит из того, что истцом не пропущен разумный срок для обжалования отказа в досрочном назначении ему пенсии по старости, что является основанием для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Отказ УОПФР в 

<

адрес> об отказе в назначении пенсии на льготных условиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Включить в стаж педагогической деятельности ФИО1, дающий право на оформление пенсии на льготных условиях, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. директора по НМР 

<

адрес> СОШ 

<

адрес> РД.

Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО1 пенсию на льготных условиях начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его обращения в УОПФР в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ