Дело № № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока ФИО Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО., ИП ФИО, рассмотрев протест прокурора Советского района г.Владивостока на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № юридическое лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Прокурор Советского района г.Владивостока обратился в суд с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменить производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании своих требования указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, по результатам которой в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление нарушений государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем в отношении ИП ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе предварительного следствия установлено, что согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО нарушены требования Трудового законодательства и требования трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО. и ФИО сами нарушения, допущенные ИП ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО. делает невозможным направление уголовного дела №№ по ч.2 ст.216 УК РФ по обвинению ФИО. в суд в порядке ст.220 УПК РФ. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку дело в отношении ИП ФИО возбуждено и рассмотрено Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отсутствие прокурора Советского района г. Владивостока, о назначении административного наказания прокуратуре района стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельности органов предварительного следствия. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока ФИО протес поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае возражал против удовлетворения протеста, полагал что оснований для отмены постановления не имеется.

ИП ФИО подтвердил факты, изложенные помощником прокурора Советского района г. Владивостока, пояснил, что в отношении него действительно возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ за нарушение требований Трудового законодательства, по факту расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ФИО

Выслушав участников процесса, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, протеста по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурору Советского района г.Владивостока о постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Протест прокурора Советского района г.Владивостока на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поступил в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя, предусмотренных статьями 22, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 30.01.2024 в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 58 минут монтажник ФИО находясь на не обесточенной опоре № 1 ВЛ-110 кВ «Чайка-Спутник» по адресу: 

<

адрес>, при проведении работ по подвесу самонесущего оптического кабеля получил электромеханические ожоги от которых 01.02.2024 наступила смерть.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деятельности ИП ФИО выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем в отношении ИП ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г.

<

адрес> по факту расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ФИО выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, также была проведена проверка, в ходе которой в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которых в отношении ИП ФИО возбуждено уголовное дело, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Так, в ходе проведенной проверки прокуратурой Советского района г. Владивостока выявлено, что ИП ФИО ненадлежаще исполнил требования статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, а также требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить, в том числе, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

При выполнении работ по монтажному волокно-оптических линий связи ИП ФИО не провел инструктажи, стажировку и обучение по охране труда, не оценил профессиональные риски и не обеспечил отключение напряжения на воздушных линиях, в том числе путем своевременного оформления и подачи заявки на отключение напряжения, не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечил выдачу ФИОС. наряд-допуска при работе на объектах связи, не организовал прохождение медицинского осмотра ФИО и его обучение безопасным методам и приемам работ, не обеспечил выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты, не обеспечил необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты в виде специальной одежды и обуви. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 58 минут монтажник ФИО находясь на не обесточенной опоре № 1 ВЛ-110 кВ «Чайка-Спутник» по адресу: 

<

адрес>, при проведении работ по подвесу самонесущего оптического кабеля получил электромеханические ожоги от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Таким образом, судом установлено, что признаки совершенного ИП ФИО противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

К доводам государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что основания отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствуют, суд относится критически, как основанные на неверном толковании норма права. 

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Согласно материалам дела, деятельности ИП ФИО выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем в отношении ИП ФИО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 27.04.2024 

постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ИП ФИО привлечен в качестве обвиняемого. 

Государственной инспекцией труда в Приморском крае возбуждено и рассмотрено дело об административном производстве по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО., при возбуждении и рассмотрении административного дела Государственной инспекцией труда в Приморском крае прокуратура района участие не принимала.

Таким образом, имеется наличие одновременно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 по одному и тому же противоправному деянию.

В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, 4 предусмотренному оспариваемым законоположением, возможно на любой его стадии, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). 

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

протест Прокурора Советского района г.Владивостока - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Нефёдова