Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 14 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Плотникова А.А.,

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 

<

дд.мм.гггг> принята на работу в группу розничной торговли участка продажи товаров и услуг в Котельничском почтамте оператором связи 1 класса. 

<

дд.мм.гггг> проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

<

дд.мм.гггг> уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия. С увольнением не согласна. Работодатель не ознакомил ее с итогами инвентаризации, не обеспечил сохранность материальных ценностей (отсутствовал склад для хранения ценностей). Ни один акт проверки не содержит указаний, что недостача произошла по ее вине. Работодателем не проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи. Инвентаризация не подтверждает виновные действия работника. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись. Факт выявленной недостачи не является основанием для утраты к ней доверия, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновности ее поведения. В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществляла уход за несовершеннолетним сыном, поэтому по уважительной причине пропустила срок обжалования увольнения. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности оператора связи 1 класса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Дополнительно истец суду пояснила, что в ее обязанности входило следующее: прием товара, проверка его по качеству, количеству, раскладка товара и его отправка на отделения почтовой связи. Была ответственной за товар. Ключи от складов хранились у нее в кабинете, третьи лица взять их не могли. К товару на складах имели доступ она и три кладовщика. Вышла из отпуска по уходу за ребенком в октябре 

<

дд.мм.гггг> г., тогда была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. После этого нашла накладные о передаче товара в отделения связи, долговую тетрадь, из этого следовало, что на момент инвентаризации недостача была, о чем неоднократно устно докладывала непосредственному руководителю ФИО4. Товара поступало много, его некуда было расставлять, склады были переполнены, поэтому некоторые товары стояли в помещении отправки (находится в одном здании со складами). О том, что сохранность товара не обеспечена, докладные руководству не писала, начальство знало об этой проблеме. О проведении инвентаризации ее известили. Лично присутствовала при инвентаризации товара на одном складе. О результатах проверки ей сообщили 

<

дд.мм.гггг>, объяснительную написала в тот же день. С результатами согласна не была, потому что не видела, как пересчитывали весь товар, но ее убедили согласиться возместить ущерб. Считает, что причинами недостачи могло быть: неправильная из-за невнимательности отправка товара в отделения связи (она или кладовщики могли ошибочно отправить товар по другой стоимости, отправить не тот товар), особенности работы новой компьютерной программы (на склад приходило несколько накладных, по которым товар числился находящимся на складе, фактически на склад товар не поступал), недобросовестность работников почты (открытый доступ третьих лиц к товару, находящемуся не на складе, а в помещении отправки). В период, когда находилась на больничном или в отпуске, товар за нее принимали кладовщики. Также неоднократно замечала в программе, что отделения почтовой связи списывали товар на склад, фактически товар не возвращался. Об этих нарушениях устно сообщала ФИО4. Кроме этого она и кладовщики для себя лично и для и других работников почты брали товар, о чем делали запись в долговую тетрадь. В дни зарплаты выписывали накладные, шли с ними в отделение почтовой связи, находящееся в том же здании, что и склад. В отделении связи данные о товаре по накладным работник отделения заносил в компьютерную программу, платили через кассу деньги, чеки вкладывали в долговую тетрадь. За товар деньги ей на банковскую карту никто не перечислял. Для работы в программе у каждого были свои логин и пароль. Ее логин и пароль знали работники бухгалтерии, операторы на почте, могли войти в программу под ее именем, сформировать накладные. Товар в закрытое отделение связи Соловецкое не направляла. 

<

дд.мм.гггг> товар в отделение почтовой связи 

<

адрес> сформировала, отдала в отделение отправки, которые сверили количество направляемых коробок. Почему товар не поступил в отделение, не знает, возможно, его выгрузили в каком-то другом отделении почтовой связи, работники которого не признаются в этом. Пояснила, что были случаи, когда неправильно отправляла товар, работники отделений почтовой связи звонили, товар им досылала.

Представитель истца ФИО2 также пояснила, что работодателем не соблюдена процедура проведения инвентаризации: отсутствуют рукописные описи, сличительные ведомости, не указана дата предыдущей инвентаризации, описи не подписаны членами комиссии. Кладовщики также являются материально ответственными лицами, поэтому с ними и ФИО1 должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности. ФИО1 не была привлечена к ответственности за иные нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Поддержал изложенное в возражениях (л.д. 

<

...>) и дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Основанием для увольнения послужили не только результаты инвентаризации, а совокупность допущенных ею нарушений. ФИО1 выдавала товар со склада без документального оформления расходных операций, без оплаты товара, занося информацию о выдаче в долговую тетрадь, что недопустимо. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.

Свидетель Б. суду пояснила, что с сентября 

<

дд.мм.гггг> г. до 

<

дд.мм.гггг> работала кладовщиком группы розничной продажи Котельничского почтамта вместе с истцом, в ее обязанности входила только работа с газетами. Ответственной за товар была ФИО1, по ее просьбе заклеивала коробки с товаром, ставила их на тележки. Товара поступало много, склады были полные, поэтому товар хранился в коридорах, доступный для всех работников почты. Когда ФИО1 отправляла товар на отделения почтовой связи, оттуда почти каждый день звонили, жаловались, что товара не хватает. У кладовщиков и оператора были свои логин и пароль для работы в программе, к этим данным истца доступа ни у кого не было. В распечатанной накладной оператором указывалась ФИО1, хотя в программе всегда отражалось, кто именно ее создал, так как для входа в программу каждый вводил свой логин и пароль. В период их работы на склад иногда приходили посторонние – муж истца. Велась долговая тетрадь: брали товар со склада, о чем записывали в тетрадь, после получения зарплаты по накладным оплачивали товар в отделении почтовой связи, чек вкладывали в тетрадь. Так делали кладовщики и ФИО1. Истец на больничный не ходила, с ее ребенком водился муж. На период отпуска ФИО1 ее обязанности исполняла она (свидетель) или кладовщик М.. В октябре 

<

дд.мм.гггг> г. провели несколько ревизий. После первой решили, что плохо посчитали, руководство сказало им отправлять товар на отделения связи в максимальном количестве, после этого проведена повторная инвентаризация. В ходе проверки работали парами, менялись между собой, им были выданы документы, где указано, какой товар числится на складе, сверяли его наличие. Была выявлена недостача.

Свидетель Ч.. суду пояснила, что с начала 

<

дд.мм.гггг> г. по 

<

дд.мм.гггг> работала кладовщиком группы розничной продажи ФГУП «Почта России» вместе с истцом, в ее обязанности входила работа с газетами. Товар хранился не только на складах, но и на территории у подъемников. Во время инвентаризации постоянно в проверке не участвовала, отвлекалась на свою работу. Члены комиссии работали парами, менялись между собой. Считает, что причинами недостачи явилось: невнимательность при отправке товара на отделения почтовой связи (например, направлено товара меньше, чем требовалось), хранение товара не на складе (товар могли взять третьи лица). Когда товар на отделения связи направляла ФИО1, оттуда часто звонили, жаловались, что товара не хватает. Существовала долговая тетрадь, куда она, ФИО1 и другие кладовщики записывали взятый со склада товар. Со слов ФИО1 знает, что истец брала товар для других лиц, которые перечисляли ей деньги за товар на банковскую карту. Когда стало известно, что будет проводиться инвентаризация, ФИО1 говорила, что долговую тетрадь надо убрать от комиссии, с чем она (свидетель) не согласилась, сказала, что свои долги погасит, не намерена что-либо скрывать. Персональные логин и пароль ФИО1 для работы в программе она не знает.

Свидетель М. суду пояснила, что работает начальником участка ПТУ около 6 лет. После выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком в 

<

дд.мм.гггг> г. ей передан склад с товаром после инвентаризации (недостачи выявлено не было). Товара на складах было немного, но поскольку истец несвоевременно рассылала его на отделения связи, склады заполнились. Ей (свидетелю) регулярно по 2-3 раза в неделю звонили из отделений связи, жаловались на то, что товар не поступает или поступает не полностью, письменно об этом руководству не докладывала. Как непосредственный руководитель ФИО1 неоднократно требовала рассылать товар по отделениям. 

<

дд.мм.гггг> стали проводить ревизию. Товара было очень много, поэтому ФИО1 и кладовщики попросили дать им время, чтоб разослать товар, и чтоб остатки было легче пересчитывать. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 участвовала в инвентаризации. Поскольку товара много, работали парами. Если что-то не могли найти, звали истца. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Через день-два истец передала долговую тетрадь, сумма недостачи снизилась. ФИО1 отказалась подписывать документы и перепроверять результаты.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает начальником участка отправки ФГУП «Почта России», в том же помещении, где находятся склады. Из г. Кирова приезжали машины с товаром, сам неоднократно помогал ФИО1 разгружать их. При приеме истец товар не проверяла, с накладными не сверяла, складывала в помещении отправки. Истец товар разбирала и убирала на склады не сразу. Были случаи, когда товар лежал неделями в помещении отправки. Делал истцу замечания по этому поводу, просил перенести все на склады. ФИО1 обижалась, ругались с ней из-за этого. Сформированные ФИО1 товары для отправки в отделения почтовой связи сотрудники отделения отправки сверяют только по количеству коробок, их содержимое не проверяют. Возвращаемый из отделений связи товар ФИО1 не проверяла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 работала в ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса группы розничной продажи Участка продаж товаров и услуг (далее - УПТУ), 

<

дд.мм.гггг> уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 

<

...> 

<

...>).

Истец просит признать увольнение незаконным, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволена 

<

дд.мм.гггг>, рассматриваемый иск подан в суд 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец осуществляла уход за больным 4-хлетним сыном Е. (л.д. 

<

...>), суд признает причины пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, данный срок подлежащим восстановлению.

Согласно трудовому договору, дополнительных соглашений к нему истец работала в Котельничском почтамте УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>.

Из квалификационной характеристики (л.д. 

<

...>) следует, что в должностные обязанности истца входило:

- принимать от начальников отделений почтовой связи заказы на товары повседневного спроса, на их основе производить закупку товара в торговых точках;

- осуществлять связь с поставщиками и потребителями, своевременно производить отгрузку продукции (товар) и оформлять документы;

- сдавать приобретенный товар на склад, согласно накладным, составлять разнарядки по распределению товара по отделениям почтовой связи;

- следить за наличием товара на складе и в отделениях почтовой связи;

- вести оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей;

- изучать причины образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов, принимать меры по их реализации;

- осуществлять контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей и сроками их реализации;

- оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией товара;

- принимать участие в отправке расфасованного товара в ОПС;

- обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, исполнение инструкций по охране труда.

Согласно трудовому договору истец обязалась добросовестно выполнять работу по своей должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя (п. 2.1.1 – л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 

<

...>). Истец обязалась нести ответственность за сохранность вверенного ей товара, за сохранность товара при транспортировке его с момента получения в торговой точке до отправки в отделения почтовой связи (п.п. 4.2, 4.7 квалификационной характеристики – л.д. 

<

...>).

Приказом начальника Котельничского почтамта от 

<

дд.мм.гггг> приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе УПТУ Котельничского почтамта УФСП Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, для чего создана комиссия из 6 человек в составе председателя начальника УПТУ ФИО4, ведущего экономиста ПЭГ, операторов УПТУ, диспетчера ГМТ, оператора ПЭГ (л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> проведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе УПТУ Котельничского почтамта, в проверке участвовали все члены комиссии, материально ответственное лицо оператор связи УПТУ ФИО1, присутствовали кладовщики УПТУ М. Ч. Б. Проверка проведена за один день путем подсчета наличного имущества. Сведения о наличии и отсутствии вверенного имущества занесены в отчеты, которыми подтвержден факт выявления недостачи (без определения размера).

<

дд.мм.гггг> начальником Котельничского почтамта приказано провести в отношении оператора связи УПТУ ФИО1 служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия из 4 человек в составе заместителя начальника почтамта, председателя Профкома почтамта, начальника УСОИ и специалиста по кадрам (л.д. 

<

...>).

На основании отчетов 

<

дд.мм.гггг> с использованием средств вычислительной техники составлен акт инвентаризации (л.д. 

<

...>) в трех экземплярах, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии и присутствовавшими кладовщиками. Материально ответственное лицо ФИО1 от подписания акта отказалась, что заверено председателем инвентаризационной комиссии и тремя ее членами (л.д. 

<

...>). В результате инвентаризации установлена недостача в размере 

<

...> рублей.

О недостаче председателем инвентаризационной комиссии ФИО4 доложено руководителю почтамта в служебной записке (л.д. 

<

...>). Членами инвентаризационной комиссии 

<

дд.мм.гггг> составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка (л.д. 

<

...>), подписать который ФИО1 отказалась (л.д. 

<

...>

<

дд.мм.гггг> проведены два заседания комиссии по качеству оказания услуг почтовой связи для пояснения факта выявленной недостачи. На первом заседании (протокол 

<

№> - л.д. 

<

...>) присутствовали начальник почтамта и его заместитель, специалист по кадрам, начальник УПТУ и кладовщики УПТУ. Второе заседание проведено с участием оператора связи УПТУ ФИО1 (протокол 

<

№> – л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> от работника ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д. 

<

...>), после чего она написала заявление о согласии возместить недостачу в размере 

<

...> рублей в срок до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

По результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей 

<

дд.мм.гггг> составлен акт (л.д. 

<

...>), согласно которому комиссия пришла к выводу, что причинами недостачи явилось нарушение ФИО1 договора о полной материальной ответственности от 

<

дд.мм.гггг>, трудового договора от 

<

дд.мм.гггг> и должностных обязанностей, определенных квалификационной характеристикой.

Приказом начальника почтамта от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-дв (л.д. 

<

...>) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно приказу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), с приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Учитывая, что истец ФИО1 как оператор связи группы розничной продажи участка продаж товаров и услуг Котельничского почтамта осуществляла прием, хранение, распределение товара, она являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Инвентаризация проведена ответчиком-работодателем в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Доводы иска о том, что работодателем не проведено служебное расследование, что основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В иске указано, что работодатель не ознакомил ФИО1 с результатами инвентаризации, данные доводы опровергаются материалами дела: актом инвентаризации (л.д. 

<

...>) и актом об обнаружении дисциплинарного проступка (л.д. 

<

...>), об ознакомлении с которыми ФИО1 расписаться отказалась.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры инвентаризации (отсутствуют рукописные описи, сличительные ведомости, не указана дата предыдущей инвентаризации, описи не подписаны членами комиссии) не состоятельны. Методическими указаниями (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) установлены общие правила проведения инвентаризации, ими предусмотрено заполнение инвентаризационных актов с использованием средств вычислительной техники. Составленные в результате проверки фактического наличия имущества акты подписаны всеми членами комиссии и присутствовавшими при инвентаризации кладовщиками. Отсутствие в материалах инвентаризации даты предыдущей проверки не являются существенным нарушением порядка ее проведения, так как проверялось фактическое наличие товара на складах.

Доводы представителя истца о том, что с ФИО1 и кладовщиками должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.

Истец пояснила, что причинами недостачи могла быть неправильная из-за невнимательности отправка товара в отделения почтовой связи.

Составление разнарядки по распределению товара по отделениям почтовой связи являлось должностной обязанностью истца (п.2.3 – л.д. 

<

...>).

Из показаний свидетелей Б. Ч, М., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ФИО1 часто невнимательно отправляла товар на отделения почтовой связи (больше или меньше по количеству, чем требовалось; в накладных указывалась цена товара иная, чем его фактическая стоимость).

Согласно объяснительной кладовщика М. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), копии накладной от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) оператором ФИО1 

<

дд.мм.гггг> создана накладная о передаче в отделение почтовой связи 

<

адрес> товаров в количестве 

<

...> штук, один из товаров (одеяло «Бамбуковое волокно» размером 140х205) в отделение 

<

адрес> не поступил. Доводы истца о том, что данный товар мог быть доставлен в другое отделение почтовой связи, не состоятельны, ничем не подтверждены.

Накладной на внутреннее перемещение (л.д. 

<

...> объяснительной кладовщика ФИО5 (л.д. 

<

...>) подтверждено, что 

<

дд.мм.гггг> истцом создана накладная о направлении комплекта постельного белья стоимостью 

<

...> рублей в отделение почтовой связи Соловецкое. Данное отделение в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> было закрыто (л.д. 

<

...>). Доводы истца о том, что эту накладную она не создавала, не состоятельны, так как опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей Б. Ч. М. о том, что создать накладную возможно в программе, вход в которую осуществляется путем введения личного логина и пароля.

Показаниями свидетелей М.. и Т. оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждено, что истец не надлежаще исполняла свои должностные обязанности по хранению и распределению товара: после поступления товара своевременно его не сдавала на склады (товар подолгу хранился в помещении отправки, к нему имели доступ посторонние лица), товар несвоевременно и не в полном объеме распределяла по отделениям связи (после поступления жалоб из отделений досылала товар). Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем не было создано условий для хранения материальных ценностей.

Показаниями свидетеля Т. подтверждено, что при приеме товара истец его не проверяла, с накладными его не сверяла.

Из протоколов заседаний комиссии по качеству оказания услуг почтовой связи, проведенных 

<

дд.мм.гггг> в рамках служебного расследования, следует, подтверждено показаниями свидетелей Б.. и Ч. оснований не доверять которым у суда не имеется, и суд находит установленным, что истец ФИО1, являясь материально ответственным лицом за вверенный ей товар, брала со склада данный товар для себя и других лиц, а также позволяла брать этот товар работавшим с ней кладовщикам без документального оформления расходных операций, без оплаты товара, записывая информацию о выдаче товара в долговую тетрадь. Долговая тетрадь изъята сотрудниками полиции в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по обращению начальника Котельничского почтамта (л.д. 

<

...>). Данные действия ФИО1 являются нарушением вышеперечисленных положений заключенного с ней трудового договора, должностных обязанностей (квалификационной характеристики) и договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 по ненадлежащему хранению товара, по его распределению в отделения почтовой связи, по выдаче товара со склада без документального оформления расходных операций с записями о выдаче товара в долговую тетрадь являлись ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей. Данные действия являются виновными, совершены ФИО1 по месту ее работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, поэтому ответчик-работодатель обоснованно применил к истцу-работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.

Доводы представителя истца о том, что инвентаризация не подтверждает виновные действия истца, что ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, не состоятельны. Проведенной 

<

дд.мм.гггг> инвентаризацией установлено наличие недостачи вверенных истцу товарно-материальных ценностей. Нарушение работником ФИО1 вмененных ей должностных обязанностей выявлено работодателем в ходе проведения служебной проверки по факту недостачи. Основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явилась совокупность совершенных ею виновных действий.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком-работодателем неправомерных действий или бездействий в отношении работника ФИО1, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.02.2018.

Судья Шабалина Е.В.