судья: Пиюк Ю.В. дело № 22-1601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармацких Л.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2018 года, которым

обвиняемой ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, (ФИО)7 и (ФИО)8 по признакам трёх составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

18 сентября 2018 года ФИО1 задержана на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

19 сентября 2018 года Врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Нижневартовск подполковник юстиции (ФИО)9 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…». При этом обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась, а её подельникам следователь избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, отсутствие регистрации на территории (адрес) не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста родители обвиняемой заключили договор аренды квартиры в (адрес), а также обвиняемая может находиться под домашним арестом по месту жительства и являться к следователю и в суд в случае заблаговременного уведомления.

Заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Как следует из представленного материала, ФИО1 участковым ОП-2 характеризуется положительно, обвиняется в совершении особо тяжких умышленных корыстных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц. По месту регистрации обвиняемая не проживает, законного источника дохода не имеет. УУП ОП-2 характеризуется положительно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, решение об этом мотивировано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также съёмной квартиры в г. Нижневартовске, не исключают её реальной возможности скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного и легального источника доходов у неё не имеется. Доводы жалобы об отсутствии намерения скрываться от следствия не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Кроме того, представленные в суд договор аренды и акт приема-передачи арендованного жилья, нотариально не заверены, подлинность подписей в них не подтверждена, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия постоянного места жительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармацких Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко