Дело № 2-4265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4265/2019 по иску ФИО1 к адвокату Мелохаян Ю.О. , третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к ировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в апреле 2014 г. между ней и адвокатом Мелохаян Ю.О. - членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный № в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было достигнуто и заключено соглашение на предмет оказания квалифицированной юридической помощи в виде предоставления консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки правовых документов, участия в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Ответчик запросил за свои услуги денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая была получена адвокатом, однако ни расписки, ни квитанций от него не было выдано. 

По мнению истца, адвокатом Мелохаян Ю.О. грубо нарушена хозяйственно-финансовая деятельность, так как заключенное соглашение не было зарегистрировано в книге регистраций соглашений, а полученные денежные средства им не вносились в кассу адвокатского образования. Тем самым, это является неосновательным обогащением со стороны Мелохаян Ю.О. 

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период времени с 30 апреля 2014 г. по 01 апреля 2019г. составляет 8 895,76 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявленными требованиями, однако претензия истца по настоящее время не удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 895, 76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 23 июля 2019 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Д.И.В. , действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное в апреле 2014 г. между ФИО1 и Мелохаян Ю.О. - членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный № в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с адвоката Мелохаян Ю.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Мелохаян Ю.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо - Адвокатская палата Ростовской области уполномоченного представителя в зал судебного заседание не направила, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, согласно письменному ходатайству представителя Адвокатской палаты Ростовской области, поступившего через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 той же нормы соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи определены в части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которыми являются: 

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в апреле 2014 г. между ФИО1 и адвокатом Мелохаян Ю.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является дача консультаций по правовым вопросам в устной форме, подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции по спору о земельном участке. 

Согласно пункту 2 указанного договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) после заключения настоящего соглашения в размере 20 000 рублей. 

Пунктом 4 соглашения на оказание юридической помощи установлено, что стороны пришли к договоренности о том, что поручение считается неисполненным по вине адвоката и полученное вознаграждение (гонорар) в полном размере возвращается им доверителю в случаях неисполнения без уважительной причины или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого поручения. 

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного соглашения с просьбой возвратить уплаченную ей сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей. 

20 мая 2018 г. данное заявление также было направлено ответчику посредством электронной почты. 

31 мая 2018 г. Мелохаян Ю.О. направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заключенное между ними соглашение было исполнено в мае-июле 2014 г. 

17 мая 2018 г. истец обратилась в Адвокатскую палату Ростовской области с просьбой о проведении проверки и привлечении адвоката Мелохаян Ю.О. к дисциплинарной ответственности, а также содействии в возврате уплаченных по соглашению денежных средств. 

На основании поступившей от истца жалобы Адвокатской палатой Ростовской области возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого 27 июня 2018 г. вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Мелохаян Ю.О. нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 июля 2018 г. за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Мелохаян Ю.О. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. 

Из указанного решения Совета Адвокатской платы 

<

адрес> следует, что комиссия признала доводы жалобы ФИО1 в части ненадлежащего исполнения адвокатом Мелохаян Ю.О. соглашения об оказании юридической помощи правомерными, тем самым подтверждая, что, получив полную сумму гонорара, поручение ответчик не выполнил. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд усматривает существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в неисполнении предмета соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем требования истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ответчиком в апреле 2014 г., истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, кроме того, в материалах дисциплинарного производства содержатся пояснения Мелохаян Ю.О. по факту поступившей в Адвокатскую палату Ростовской области жалобы от истца, согласно которым ответчик подтверждает, что оплата денежных средств по соглашению была произведена ФИО1 в полном объеме. 

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком предмета поручения, доказательств исполнения или частичного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пнкта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за период с 30 апреля 2014 г. по 30 сентября 2019 г., согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за весь период составила 9 137,68 руб.

Проверяя правильность выполненного истцом расчета, суд приходит к выводу, что истец неверно рассчитал сумму процентов за период с 29 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., поскольку применяет ключевую ставку Банка России в размер 7,25 % годовых. 

Согласно информационному сообщению Центрального Банка РФ от 06 сентября 2019 г. Банк России принял решение о снижении ключевой ставки до 7,00% годовых. 

Таким образом, при расчете процентов за период с 09 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. подлежит применению ключевая ставка в размере 7,00% годовых, в связи с чем сумма процентов за период с 29 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 251,23 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. – 20 000 х 42 х 7,25% / 365 = 166,85 рублей; за период с 09 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 20 000 х 22 х 7% / 365 = 84,38 рублей. 

В остальной части произведенный истцом расчет за период с 30 апреля 2014 г. по 28 июля 2019 г. признается судом правильным, арифметически верным и обоснованным. 

С учетом указанных обстоятельств общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет 9 134,66 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,87 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к адвокату Мелохаян Ю.О. , третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Мелохаян Ю.О. в апреле 2014 г.

Взыскать с Мелохаян Ю.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 134,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 декабря 2019 г.