РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роман ФИО7 к АО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 

<

***> рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2017 года по день вынесения решения суда, на 31 октября 2017 года неустойка составляет 73 689 рублей, неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2017 года ФИО1 заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: № по цене 

<

***> рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от 18 июня 2017 года. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает динамик (отсутствует звук звонка). 02 июля 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. Согласно экспертному исследованию от 29 сентября 2017 года в телефоне имеется недостаток, выраженный в отсутствии звука звонка, недостаток носит производственный характер. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала показания, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили возражения к исковому заявлению, согласно которым наличие недостатка «отсутствие звука звонка» при стоимости устранения недостатков 6 000 рублей, а также при отсутствии других недостатков и стоимости телефона 

<

***> рублей не может служить существенным недостатком, влекущим за собой расторжение договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, учитывая стоимость смартфона, стоимость и продолжительность времени, необходимые для устранения выявленного недостатка, доводы искового заявления о наличии в смартфоне существенного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в иске просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть телефонный аппарат ответчику. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что АО «МегаФон Ритейл» является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо разрешить на основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона). 

Как установлено судом, ФИО1 18 июня 2017 года заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи телефона марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: № по цене 

<

***> рублей (л.д. 5). 

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: отсутствует звук звонка. 

Из технического заключения № 1490 от 29 сентября 2017 следует, что в телефоне марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии звука звонка. Недостаток носит постоянный характер, недостаток имеет признаки производственного, проявляющегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность звонкового динамика (л.д. 8-12).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей » продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей », потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

02 июля 2017 года истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией, что у телефона проявился недостаток и просил на основании ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей» вернуть стоимость товара в размере 

<

***> рублей (л.д.6). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись о получении вышеуказанной претензии (л.д.6 оборот).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках рассмотрения дела определением от 04 декабря 2017 года была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза (л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № 2925 от 12 декабря 2017 года предоставленный на экспертизу мобильный телефон марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: № имеет недостаток в виде неисправности модуля полифанического динамика, что не противоречит заявленному дефекту «не работает динамик». Причиной возникновения недостатка в работе динамика эксперт считает отклонение в технологии его изготовления или сборки. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта модуля полифонического динамика, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизированного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. По данным авторизованного сервисного центра, официальных поставок необходимой для замены детали этим производителем в РФ не производится, устранение имеющейся неисправности в исследуемом аппарате в полном объеме невозможно. При наличии выявленной неисправности производится обмен изделия в сервисных центрах, неисправное изделие отправляется производителю. В данном случае имеются признаки неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта путем замены комплектующих исследуемого телефонного аппарата невозможно (л.д.47-55). 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей », в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона Appie iPhone, поскольку в течение пятнадцати дней был обнаружен производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Истцом представлены доказательства обращения по месту приобретения товара с претензией о возврате денежных средств. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за телефон Appie iPhone денежной суммы в размере 66 990рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки обоснованы. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 669 рублей 90 коп. Неустойка подлежит взысканию за период с 13 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года (160 дней).

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 

<

***> рублей х 1% х 160 дней = 107 184 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2002 №-1П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «МегаФон Ритейл» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 107 184 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 

<

***> рублей, а именно в сумме 10 718 рублей 40 копеек.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 66 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 21 декабря 2017 и по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.7).

В связи с чем, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составит: (

<

***> рублей + 10 718 рублей 40 копеек + 500 рублей) : 2 = 39 104 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд находит основания для снижения штрафа, в связи с заявленным ходатайством ответчика, и снижает штраф до 10%, то есть до 7 820 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы, его участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области с учетом ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3071 рубль 25 копеек (2771 рубль 25 копеек – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на общую сумму 85708 рублей 40 копеек + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года (л.д.42-44) на ответчика АО «МегаФон Ритейл» были возложены расходы, связанные с оплатой проведения судебной технической, товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика в экспертном учреждении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

Из заявления директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что до настоящего времени процессуальные обязанности в соответствии с определением суда в части оплаты за производство экспертизы не выполнены. 

Таким образом, с ответчика АО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Роман ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Роман ФИО9 стоимость телефона марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: № в размере 

<

***> (шестидесяти шести тысяч девятисот девяноста) рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 10 718 (десяти тысяч семисот восемнадцати) рублей 40 копеек, а с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 66 (шестьдесят шесть) рублей 99 копеек за каждый день просрочки, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф - 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 84 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 99 029 (девяносто девять тысяч двадцать девять) рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать Роман ФИО10 возвратить АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки APPLE iPHONE 7plus 128 Gb IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3071 (трех тысяч семидесяти одного) рубля 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 820 (восьми тысяч восьмидесяти двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская