Дело № 12-7/2018 м/с Забродина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Ильинский 20 февраля 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 на 11 км автодороги Ильинский-Слудка в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Защитник Гостинский В.В. также поддержал жалобу ФИО1 и пояснил, что последнему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того в нарушение Приказа МВД № сотрудник ДПС не составил рапорт при выявлении административного правонарушения, также не взял объяснения с напарника, с которым находился в наряде. В нарушение норм КоАП РФ имеющаяся в деле видеозапись не приобщена в качестве вещественного доказательства, поэтому данный диск нельзя расценивать как допустимое доказательство. Также имеются сомнения в какой момент сотрудники ДПС заставили ФИО1 продувать в трубочку, поскольку его останавливали дважды и второй раз, он в алкотестер не дышал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 на 11 км автодороги Ильинский-Слудка в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21:48, из которого следует, где после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, замечаний от ФИО1 не поступило (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 освидетельствован ФИО1, результат анализа 0,26 мг/л (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 15), свидетельством о поверке (л.д. 14).

Все указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнил запись переезжал с одного места рыбалки на другое (езды 2 км не больше), проехали поворот….

При задержании ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о недопустимости как доказательства видеозаписи, мировым судьей были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы мировым судьей достаточно полно мотивированы. Каких-либо доказательств обратного в районный суд не представлено.

Ссылка защитника на нарушение сотрудником ДПС при производстве по делу об административном правонарушении Приказа МВД № «Об утверждении Административного регламента МВД…» также является необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья-