Дело № 2а-1380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 6 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н., 

при секретаре Светлаковой Т.Б., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» по отказу в возврате уплаченных арендных платежей в сумме 101500 рублей, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> сроком на 4 года 11 месяцев по рыночной величине арендной платы в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Категория указанного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Административный истец ссылается, что п.1.5 договора аренды было указано: часть земельного участка расположена в охранной зоне электрических сетей 10кВ; часть земельного участка расположена в охранной зоне электрических сетей до 1000В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического значения «Болдино VII, селище».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил: расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность в сумме 43,01 тыс. руб. и пени 0,31 тыс. руб., возвратить уплаченные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Решением, выраженным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

По мнению административного истца, указанное решение по отказу в возврате уплаченных им арендных платежей в сумме 101500 руб. является незаконным, поскольку:

- в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что весь земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического значения «Болдино VII, селище»; 

- ответчик ввел его в заблуждение относительно обременений на данном земельном участке;

- истец не может пользоваться арендованным земельным участком по его назначению, построить жилой дом и иные хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства;

- истец является инвалидом второй группы, и размер уплаченных им арендных платежей в сумме 101500 рублей очень существенен для него.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указали также, что в настоящее время ФИО1 совершены действия по расторжению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, заявляя настоящий иск, административный истец оспаривает только действия ответчика, выразившиеся в отказе в возврате уплаченных арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом на административный иск, возражает по требованиям ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по возврату арендных платежей в связи с фактическим использованием ФИО1 земельного участка. При этом указывает, что договор аренды был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления зоны с особыми условиями пользования.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено:

ФИО1 в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> сроком на 4 года 11 месяцев по рыночной величине арендной платы в размере 42700 руб. Категория указанного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (л.д.5-10,11-12).

Из искового заявления, объяснений административного истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», по адресу арендуемого земельного участка: 

<

адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением УАиГ администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического значения «Болдино VII, селище» необходимо согласование с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> (л.д.22).

Распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка ФИО1 (л.д.13).

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что арендуемый ФИО1 земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического значения «Болдино VII, селище» (л.д.14-21).

После получения отказа в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил: расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность в сумме 43,01 тыс. руб. и пени 0,31 тыс. руб., возвратить уплаченные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д.23-24).

Решением, выраженным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. (л.д.28-29).

По мнению административного истца, указанное решение по отказу в возврате уплаченных им арендных платежей в сумме 101500 руб. является незаконным. Основания, по которым отказ административного ответчика истец считает незаконным, приведены им в административном исковом заявлении.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> сроком на 4 года 11 месяцев.

Согласно условий договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 42700 рублей в год.

Ссылаясь на необоснованный отказ в возврате уплаченных арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., истец обосновывает свою позицию тем, что в этот период времени он фактически не пользовался земельным участком, только лишь периодически очищал его от мусора, а в настоящее время ввиду наличия на земельном участке обременений, установленных в период действия договора аренды, он не может осуществить на нем строительство жилого дома.

По мнению суда, поскольку ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок на возмездной основе, он должен был вносить плату за его использование. Доводы административного истца о том, что арендованный участок им фактически не использовался, не свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил либо приостановил свое действие, ФИО1 не предпринимал мер к возврату земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, арендная плата за земельный участок в спорный период должна быть им уплачена.

То обстоятельство, что в настоящий момент ФИО1 стало известно о наличии обременений в отношении арендованного земельного участка, не свидетельствуют с достоверностью о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных арендных платежей.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена полная и достоверная информация о земельном участке, передаваемом в аренду.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается административным истцом, договор аренды земельного участка был заключен до установления обременения о нахождении участка в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия «Болдино VII, селище» (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, по мнению суда, само по себе установление данного обременения в ДД.ММ.ГГГГ, не может указывать на наличие правовых оснований для возврата истцу арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что он был введен в заблуждение административным ответчиком относительно обременений на земельном участке, а также значительном для него размере арендной платы, по сути, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого ФИО1 решения.

Учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в возврате уплаченных арендных платежей в сумме 101500 рублей, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н. Головкова