№ 1-161/20223

УИД: 24RS0018-01-2023-001230-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу 

город Зеленогорск 10 октября 2023 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Сагайдачной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева В.А., 

при секретаре Усовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на мост реки Барга, расположенный по адресу: 

<

адрес> г.Зеленогорск Красноярского края, где увидел лежащую на земле сумку, в которой находились смартфон марки «Redmi 9А» модели № в чехле-книжке, ключ с брелоком, принадлежащие А.А., и мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели № в силиконовом бампер-чехле принадлежащий А.Н., которую оставили в данном месте несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего А.А., с находящимися в ней смартфоном марки «Redmi 9А» модели № стоимостью 3 779 рублей 37 копеек в чехле-книжке, ключом с брелоком, не представляющими материальной ценности для А.А., и мобильным телефоном марки «Redmi 9С» модели № стоимостью 5 039 рублей 37 копеек, в силиконовом бампер-чехле, не представляющем материальной ценности для А.Н. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности для А.А., в которой находились смартфон марки «Redmi 9А» модели № стоимостью 3 779 рублей 37 копеек в чехле-книжке, ключ с брелоком, не представляющие материальной ценности для А.А. и принадлежащие А.А., и мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели № в силиконовом бампер-чехле, стоимостью 5 039 рублей 37 копеек, принадлежащий А.Н., тем самым причинив А.А. имущественный ущерб на сумму 3 779 рублей 37 копеек и ФИО3 значительный ущерб на сумму 5 039 рублей 37 копеек, а всего похитил на сумму 8 818 рублей 74 копейки. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие А.А., А.Н. Н.И. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым, указав, что они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, просят уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими по нереабилитирующему основанию. 

В судебном заседании защитник Баев В.А. также просил прекратить в отношении его подзащитного уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Сагайдачная А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

По смыслу закона потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу, а также не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом деменция смешанная, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 ст., не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, впервые совершившего преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, загладившего вред, причиненный в результате преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 25, 239, 254-256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: коробка от смартфона марки Redmi 9А модели № с руководством пользователя, товарным чеком, предложением №А-12097579 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с брелоком, сумка хранящиеся у потерпевшего А.А. – передать по принадлежности, коробка от мобильного телефона с руководством пользователя и товарным чеком, мобильный телефон марки Redmi 9С модели № хранящиеся у потерпевшей А.Н. – передать по принадлежности, видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на CD-R диске – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья К.М. Жуков