Дело № 12-59/2020

54RS0001-01-2020-001087-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

(630015, 

<

...>)

08 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Никитенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2020 года, вынесенное начальником РАТИ Дзержинского района г. Новосибирска в отношении ФИО4 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой на определение начальника РАТИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, в которой просит отменить определение и обязать административную комиссию Дзержинского района г. Новосибирска повторно рассмотреть его заявление, обязав заблаговременно уведомить о дате проведения заседания. Указывает, что не получал от администрации Дзержинского района г. Новосибирска каких-либо уведомлений о дате заседания ни в виде почтового отправления, ни в виде СМС или телефонограммы, поэтому был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, подать заявление о фальсификации доказательств в случае наличия таковых, предоставить свидетелей, которые могли бы подтвердить факт правонарушения ФИО4 Также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку получил копию определения лишь 11.02.2020 года, в период с 28.01.2020 года по 08.02.2020 года находился за пределами г. Новосибирска. Полагает, что срок на подачу жалобы на определение об административном правонарушении попущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО3 полагал, что определение начальника РАТИ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует протокол заседания административной комиссии, что свидетельствует о том, что фактически разбирательство по факту правонарушения не проводилось, свидетели не вызывались и не опрашивались, он каких-либо пояснений не давал, так как не был извещен о дате рассмотрения дела. 

Представитель административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела об административном правонарушении следует, что копия определения от 15.01.2020 года вручена ФИО3 11.02.2020 года (л.д. 4), при этом в период с 28.01.2020 года по 08.02.2020 года заявитель находился за переделами Российской Федерации, что подтверждается копиями электронных билетов, посадочными талонами о отметками в паспорте, свидетельствующими о пересечении границы (л.д. 4 оборот – 6). Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 года ФИО3 подано заявление на имя начальника отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, в котором он просил принять меры в отношении жильца ... ФИО4, который в ночное время 20.12.2019 года с 23.20 часов до 02.40 часов 21.12.2019 года нарушал тишину и покой в доме (работал по удаленному доступу по компьютеру с заказчиками с установлением высокого уровня звука) (л.д. 13). Заявление 21.12.2019 года зарегистрировано под № 33607, участковым уполномоченным полиции установлена личность ФИО4 (л.д. 14-15), 27.12.2019 года материал КУСП ... направлен Главе администрации Дзержинского района г. Новосибирска для рассмотрения и принятия решения (л.д. 9).Определением начальника РАТИ ФИО5 от 15.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием на невозможность установить обстоятельства совершенного деяния в виду отсутствия даты и времени совершения правонарушения, свидетелей и наряда полиции, зафиксировавших нарушение (л.д. 19). 

Поскольку стадия предварительной проверки информации, содержащейся в заявлении о совершенном административном правонарушении, продолжительность рассмотрения указанного заявления, а также порядок действий должностных лиц административных органов на этой стадии до возбуждения дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела не регламентирован нормами КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления, отсутствии протокола заседания и не вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительною, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Однако, как следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, единолично.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае начальником РАТИ Дзержинского района г. Новосибирска допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения физического лица к административной ответственности истёк 20.02.2020 года, поскольку спорное правонарушение имело место с 23.20 часов 20.12.2019 года. 

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица администрации Дзержинского района г. Новосибирска по доводам жалобы отменен быть не может. Более того, отмена определения должностного лица не влечет правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

При таких обстоятельствах определение начальника РАТИ Дзержинского района г. Новосибирска от 15.01.2020 года об отказе в возбуждении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2020 года, вынесенное начальником РАТИ Дзержинского района г. Новосибирска в отношении ФИО4 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-59/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик 

ТЕЛЕФОНОГРАММА

от 06.05.2020 года в 09 ч.24м.

по тел.: 

<

***>

О явке в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (судья Катющик И.Ю.) в судебное заседание по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2020 года, вынесенное начальником РАТИ Дзержинского района г. Новосибирска в отношении ФИО4 (КУСП № 33607 от 21 декабря 2019 года) на «06» мая 2020 года в 10 ч. 00 м. по адресу: 

<

...>, каб.311, извещена заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принял: ФИО8 – представитель административной комиссии 

Передал судья Катющик И.Ю.: 

с телефона 347-70-82________________

ТЕЛЕФОНОГРАММА

от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.24м.

по тел.: 

<

***>

О явке в Дзержинский районный суд ... (судья ФИО7) в судебное заседание по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником РАТИ ... в отношении ФИО1 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) на «06» мая 2020 года в 10 ч. 30 м. по адресу: ..., каб.311, извещена заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принял: ФИО6 – представитель административной комиссии 

Передал судья ФИО7: 

с телефона 347-70-82________________