Дело №2-143/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием:

истца ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Лутенское сельское поселение» Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла А. после смерти которой остался жилой дом расположенный в 

<

адрес>. Право собственности на данный жилой дом в органах госрегистрации зарегистрировано не было, как и земельный участок около него. 

Наследниками имущества после смерти А. остались ее дети ФИО2, К., А., А., которые за принятием наследства к нотариусу они не обращались. 

По взаимному согласию всех наследников, 9.09.1999 года, т.е. в период срока принятия наследства, ответчик ФИО2 передала истице данный дом за 9000 рублей в пользование и владение, о чем имеется соответствующая расписка.

С 1999 года истица совместно со своими членами семьи проживает в данном доме, пользуется и владеет им, за свой счет производит его ремонт, оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы, связанные с эксплуатацией дома.

Указанный жилой дом никакого обременения не имеет, никто из наследников сделку по продаже дома до настоящего времени не оспаривал и не оспаривает.

Администрация МО «Лутенское сельское поселение» о признании дома выморочным имуществом не обращалось и такого намерения не имеет.

Истица считает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ, она приобрела на данный дом право собственности в порядке приобретательной давности и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенный в 

<

адрес>, так как в 2007 году постановлением администрации сельского поселения была произведена перенумерация домовладений и спорному дому был присвоен №

Представитель ответчика глава Мо «Лутенское сельское поселение» в суд не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме. (л.д.37, 38)

Суд, учитывая мнение сторон, не возражавших против данного заявления, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме, что подтвердила своим письменным заявлением. (л.д.39) 

Привлеченные к участив в деле в качестве третьих лиц К., А., А. пояснили в судебном заседании, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как действительно принимать дом как наследники намерений не имели и не имеют, и также подтверждают, что истица с 1999 года постоянно, открыто владеет домом их матери А., следит за ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К. подтвердили, что истица ФИО1 с 1999 года проживает со своей семьей в 

<

адрес> 

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав «, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока преобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает не по договору. 

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительными договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судом установлено, что истец без регистрации с сентября 1999 года и по сегодняшний день проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Указанный жилой дом был построен А. и ее мужем в 70-х годах прошлого века (точный год постройки не известен).

Постановлением администрации Лутенского сельского поселения №25 от 17.03.2017 года «Об упорядочении нумерации жилых домов» внесено изменение в нумерацию домов 

<

адрес> и спорному дому № присвоен №.

Согласно справке БТИ спорный жилой дом был зарегистрирован на А. (дата не установлена) без документов, подтверждающих право ее собственности (л.д.5).

Из свидетельства о смерти (л.д.10) видно, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Согласно справке администрации Лутенского сельского поселения следует, что А. до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована в спорном доме. 

После смерти А. ни ее дети, являющиеся наследниками первой очереди, ни какие-либо другие наследники за наследством после смерти наследодателя до настоящего времени не обращались. 

Возмездная передача истцу дома А. была осуществлена ответчицей ФИО2 по обоюдному решению всех детей наследодателя, что они подтвердили в судебном заседании, а также в своих заявлениях и выданных при передаче дома расписках.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К. пояснили, что спорным домом сначала пользовалась семья А. вплоть до смерти А., а после ее смерти семья ФИО1, которые в нем проживают с 1999 года по настоящее время.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на спорный жилой дом с момента смерти А. ни за кем не зарегистрировано, наследники отказались от прав на спорный жилой дом, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода его пользования истицей и ее семьей с сентября 1999 года притязаний не имеют.

Согласно представленной справке ООО «ТЭК-Энерго» и предоставленным квитанциям по оплате за предоставленное электричество, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги с 1999 года постоянно.

Из материалов дела видно, что общий срок владения истцом спорным домом, как своим собственным более 16 лет.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным, принять его.

Пунктом 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 53.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года

Председательствующий :