Дело № 2-917/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации судебных расходов,

установил:

05 марта 2018 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

ФИО1, согласно ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.10.2016 года в 20 часов 00 минут, по адресу: по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак № 26,принадлежащим истцу, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № и автомашиной ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Эни», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Протоколом по делу об административном правонарушении серия № от 14.10.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ. В установленные законом сроки и порядке, 19.10.2016 года потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 03.11.2016 года страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей, которая не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля. Истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № 0158-17 от 30.01.2017 года, выданное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 885 рублей. 02.02.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, на что страховщик произвел доплату в размере 31 400 рублей, а всего 158 000 рублей. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в сумме 294 885 – 158 000 = 136 885 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 136 885 * 50% = 68 442.50 рубля. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 885 рублей – доплату по страховому возмещению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 442.50 рублей, 6 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 82 050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о несогласии с уточненными исковыми требованиями ФИО1, указав на то, что в досудебном порядке по заявлению истца 03.11.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 126 600 рублей, а затем произведена доплата по претензии от 02.02.2017 года в размере 31 400 рублей (дата выплаты 08.02.2017 года). Общая сумма выплаченного стразового возмещения составляет 158 000 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составила 164 100 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и невыплаченной составляет менее 10%. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 02.10.2016 года в 20 часов 00 минут, по адресу: по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак Н №,принадлежащим истцу, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № и автомашиной ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Эни», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, 03.11.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 03.11.2016 года. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 294 885 рублей. 

На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения 08.02.2017 года в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 958 от 08.02.2017 года. 

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №235 от 27 июля 2018 года, составленному ИП экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 02.10.2016 года с учетом износа составляет 164 100 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (164 100 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (158 000 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (164 100 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения по заявлению истца (158 000 рублей), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, а следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекших нарушение прав истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг судебной авто-технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 19 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч