УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Люберцы 27 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В., защитника - адвоката Б.М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В.И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в некоммерческой организации Благотворительный фонд адаптации людей, попавших в трудные жизненные обстоятельства «Добро», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В.И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, В.И.В. находился по месту жительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ключи от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее забытые его знакомой М.Т.А., и не представляющие для последней материальной ценности, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Действуя в реализации своего преступного умысла, В.И.В., в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, попросил ранее знакомого П.П.В. помочь ему принести имущество, принадлежащее М.Т.А., находящееся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое М.Т.А. якобы должна отдать ему за долги, не ставя в известность П.П.В. о своих истинных преступных намерениях, на что П.П.В. П.В., не подозревая о преступных намерениях В.И.В., и полагая, что действует законно, согласился на просьбу последнего.

Далее, продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, В.И.В. совместно с П.П.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 04 минуты, более точное время не установлено, подошли к двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей М.О.И., где, В.И.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в осуществлении его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ранее найденным им ключом, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно, не обладая правом проживания и нахождения, против воли собственника и проживающих лиц, проник в однокомнатную 

<

адрес>, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом П.П.В. П.В., не подозревающий о преступных намерениях В.И.В., также прошел в квартиру, где В.И.В. со стола, находящегося в комнате, тайно похитил телевизор марки «ВВК», модель LED2252HD, стоимостью 4 833 рубля, принадлежащий М.О.И., после чего передал его П.П.В. и они с похищенным телевизором проследовали в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, продолжая действовать в реализации единого преступного умысла, В.И.В. снова попросил ранее знакомого П.П.В. помочь ему принести имущество, принадлежащее М.Т.А., которое якобы последняя должна ему за долги, находящееся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не ставя в известность последнего о своих истинных преступных намерениях. П.П.В. П.В., не подозревая о преступных намерениях В.И.В., и полагая, что действует законно, согласился на просьбу последнего.

Затем, В.И.В. совместно с П.П.В. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, подошли к двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей М.О.И., где, В.И.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в осуществлении его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ранее найденным им ключом, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно, не обладая правом проживания и нахождения, против воли собственника и проживающих лиц, проник в однокомнатную 

<

адрес>, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом П.П.В. П.В., не подозревающий о преступных намерениях В.И.В., также прошел в квартиру, где В.И.В. из кухни со стола тайно похитил микроволновую печь марки «Мидея (Midea)» ММ720С4Е-W, стоимостью 4 167 рублей, принадлежащую М.О.И., после чего передал ее П.П.В., который вынес ее из квартиры. В дальнейшем В.И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями В.И.В. причинил М.О.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый В.И.В. в судебном заседании вину не признал, сообщил, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда к нему в один из дней в гости приходила М., где они вместе с его сожительницей Л.Е.Д., П.П.В., который также жил в данной квартире, распивали спиртные напитки. Поздно вечером М. ушла домой, а он собрался в магазин и обнаружил в своей куртке отсутствие денежных средств в размере 15000 рублей. Заработная плата поступает ему на карту, но он денежные средства с карты снимает. Он, решив, что данные денежные средства похитила М., пытался с ней связаться на следующий день, звонил ей, но она не отвечала. Он подумал, что денежные средства похитила М., потому что Л.Е.Д. и П.П.В. проживали с ним. При этом М. забыла у него на кухне в квартире свои ключи от съемной квартиры. Он с П.П.В. пошел в квартиру, где М. проживала, стучались, но дверь никто не открывал. После этого он (В.) сказал П.П.В., что нужно забрать у М. телевизор и микроволновку в залог, чтобы М. вернула ему похищенные деньги, а он ей взамен вернет данные вещи, для чего он открыл ключами, которые М. у него забыла, дверь в квартиру, где проживала М. и где никого не было, и они с П.П.В. забрали микроволновку и телевизор. Узнав о пропаже данных вещей, М. обратилась в полицию и у него эти вещи изъяли. Также он связался с собственницей квартиры, которую М. снимала в аренду, объяснил, для чего он так поступил и возместил ей ущерб в размере 15000 рублей, после чего она сообщила, что претензий к нему не имеет. Когда он забирал телевизор и микроволновку из квартиры, которую снимала М., он думал, что эти вещи принадлежат М. и ее сожителю Л., а также он знал, что эта квартира им не принадлежит, они ее снимают. Он не хотел продать данные вещи, не хотел оставить себе, он хотел их вернуть М. взамен возвращения ему украденных ею денежных средств. В правоохранительные органы по факту хищения у него из куртки денежных средств он не обращался, поскольку не хотел быть потерпевшим, его «понятия» ему этого не позволяют. После того, как забрал микроволновку и телевизор, он пытался связаться с М. на протяжении трех дней, только звонил ей, но она не отвечала, сообщений не писал, записку в квартире не оставлял. 

Из показаний подсудимого В.И.В., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с девушкой Л.Е.Д. и другом П.П.В. ДД.ММ.ГГ у него в гостях находилась Т., с которой он знаком около года, они совместно распивали алкоголь, при этом присутствовали Л.Е.Д. и П.П.В. П.В. В ходе совместного распития алкоголя Т. взяла у него в долг 15000 рублей, которые обещала вернуть на следующий день. Далее ДД.ММ.ГГ Т. долг ему не вернула и перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГ он вновь на протяжении всего дня пытался связаться с Т. по вопросу закрытия ее долга ему, но дозвониться до нее у него не получилось. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь дома, он вспомнил, что у него есть ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживала Т.. Примерно в 18 часов 35 минут, он взял ключи от вышеуказанной квартиры с подоконника на кухне, и сообщил П.П.В. о том, что необходимо сходить в магазин, а затем в одну квартиру. П.П.В. П.В. вопросов не задавал и дал свое согласие. Они собирались идти вдвоем и не брать с собой Л.Е.Д., но она настояла, что хочет пойти с ними. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 45 минут, он совместно с П.П.В. и Л.Е.Д. направились сначала в магазин «Пятерочка», а далее с целью вернуть денежные средства, которые он одолжил Т., направились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в подъезд, поднялись к 

<

адрес>, где он сначала постучал в дверь, чтобы проверить есть ли кто дома, а затем примерно в 18 часов 50 минут, решив, что Т. спит в состоянии алкогольного опьянения, он достал ключи из кармана и с помощью их открыл дверь в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру и увидев, что в квартире никого нет, он включил свет и сказал П.П.В., чтобы он забрал имеющийся в квартире телевизор, так как посчитал, что Т., увидев пропажу, вернет взятые в долг деньги. Далее П.П.В. П.В. взял телевизор в руки и они совместно с ним отправились к выходу. Все это время Л.Е.Д. находилась на лестничной площадке, так как он попросил ее с ними не заходить. Он выключил свет в квартире и закрыл дверь с помощью имеющегося у него ключа. Примерно в 19 часов 00 минут, они вышли из подъезда и направились по адресу их проживания, все это время телевизор находился у П.П.В. в руках. Прибыв домой, П.П.В. П.В. поставил телевизор на пол. Спустя некоторое время, осознав, что стоимость телевизора не соответствует сумме взятого Т. долга, он сообщил П.П.В., что им необходимо опять сходить в 

<

адрес> забрать оттуда микроволновку. П.П.В. П.В. опять не задавая вопросов, согласился, и, примерно в 19 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГ он и П.П.В. П.В. направились повторно по адресу: 

<

адрес>, а Л.Е.Д. осталась в квартире по адресу их проживания. Затем ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, они вошли в 

<

адрес>, также открыв ее имеющимися у него ключами. Он начал отключать микроволновку от сети, после чего передал ее в руки П.П.В. и они направились к выходу, при этом выключив свет и закрыв дверь на ключ. Далее они направились по адресу своего проживания, также микроволновка находилась все это время у П.П.В. в руках. Прибыв домой, он поставил микроволновку на стол на кухне, подключил ее к электросети и проверил ее на работоспособность. Далее они втроем вновь продолжили распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в Ухтомский отдел полиции для разбирательства. Он понимал, что телевизор и микроволновка им не принадлежат, и разрешения брать указанную технику им никто разрешения не давал, также разрешения входить в указанную 

<

адрес> никто им не давал. Своими действиями он лишь хотел принудить Т. вернуть ему долг. О том, что он собирается забрать вышеуказанную бытовую технику он П.П.В. и Л.Е.Д. не сообщал. Признает, что забрал вышеуказанную технику, которая ему не принадлежит (Т.1 л.д. 86-89).

После оглашения вышеуказанных показания подсудимый В.И.В. в судебном заседании их подтвердил частично, не подтвердив, что давал М.Т.А. денежные средства в долг, в действительности, она похитила у него денежные средства из кармана куртки.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей М.О.И., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ она сдала вышеуказанную квартиру сроком на 6 месяцев М.Т.А., которой передала комплект ключей от указанной квартиры. В данной квартире у нее (М.) находилось принадлежащее ей имущество, в том числе микроволновая печь «Midea», модель ММ720С4Е-W, телевизор «ВВК», модель LED2252HD. При сдаче вышеуказанной квартиры принадлежащее ей имущество находилось в рабочем и исправном состоянии. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 30 минут, ей позвонила М.Т.А. и сообщила, что из принадлежащей ей (Михайловой) квартиры по вышеуказанному адресу пропали принадлежащие ей вещи, а именно телевизор, который находился в спальне у кровати и микроволновка, которая стояла на столе в кухне. Также ей М.Т.А. сказала, что собирается идти в Ухтомский отдел полиции и писать заявление, на что она (М.) согласилась. В связи с занятостью она смогла приехать в Ухтомский отдел полиции только ДД.ММ.ГГ где она (М.) также написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Документов и чеков на похищенные вещи у нее не сохранилось. Ключи от квартиры для нее материальной ценности для нее не представляют. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость микроволновой печи «Midea», модель ММ720С4Е-W с учетом износа составляет 4167 рублей, телевизора «ВВК», модель LED2252HD с учетом износа составляет 4833 рублей. С данной оценкой она согласна. Ей причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она на данный момент не работает (Т.1 л.д. 61-63, 151-153).

Из показаний свидетеля М.Т.А., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГ она проживает в съемной однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которую снимает совместно со своим сожителем Л.И.В. От хозяйки квартиры М.О.И. они получили один комплект ключей от данной квартиры, но в ходе уборки ими квартиры был обнаружен второй комплект. ДД.ММ.ГГ, время не помнит, когда она находилась в гостях у своего знакомого В.И.В. и его сожительницы по имени К. по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В тот день ей был забыт в квартире В.И.В. второй комплект ключей от квартиры, в которой она проживает с Л.И.В. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 55 минут, она, уходя на работу, закрыла входную дверь в квартиру на верхний замок, который закрыла на четыре оборота. Её сожитель Л.И.В. ушел на работу примерно в 07 часов 00 минут. При этом микроволновка и телевизор находились на своих местах, а именно: микроволновка стояла на столе на кухне, а телевизор стоял в спальне на тумбочке. Далее ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, вернувшись домой и, открыв дверь своими ключами, она обнаружила отсутствие микроволновки и телевизора, кто мог совершить данное хищение ей было неизвестно, в связи с чем она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, а позднее отправилась в Ухтомский отдел полиции и написала заявление, а также позвонила хозяйке квартиры и рассказала о совершенном преступлении. Через некоторое время М.О.И. также приехала в вышеуказанный отдел полиции и написала заявление по факту кражи ее имущества. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это преступление совершил В.И.В. Микроволновка и телевизор находились в исправном состоянии, пользовалась ими аккуратно. В.И.В., либо другим посторонним лицам она не разрешала заходить в вышеуказанную квартиру в её отсутствие. Кроме того, В.И.В. ранее приходил в съемную квартиру, где они также выпивали, и видел наличие вышеуказанной микроволновки и телевизора. Каких-либо долговых обязательств у неё перед В.И.В. не было, наоборот В.И.В. занимал у неё 45000 рублей, которые не верн

<

адрес> средства в размере 15000 рублей она у В.И.В. не занимала, так как она хорошо зарабатывает и у В.И.В. нет денежных средств, он сам постоянно занимает. ДД.ММ.ГГ, когда находилась у В.И.В. в гостях, денежные средства и банковские карты она не видела, В.И.В. ей говорил, что нуждается в деньгах, и что он не работает, а живут они с Л.Е.Д. на ее пенсию по инвалидности (Т.1 л.д. 127-129, 190-193).

Из показаний свидетеля Л.И.Н., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГ проживает в съемной однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которую снял совместно со своей сожительницей М.Т.А. От хозяйки квартиры М.О.И. они получили ключи от данной квартиры, но в ходе уборки ими квартиры, был обнаружен второй комплект. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он ушел на работу, а М.Т.А. оставалась дома и тоже собиралась на работу. Когда он шел домой ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонила М.Т.А. и сообщила, что когда она пришла ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут в квартиру, которую они снимают, то не обнаружила в кухне на столе микроволновую печь, а в спальне у кровати отсутствовал телевизор. Сказала, что она позвонила хозяйке квартиры М.О.И. и в службу 112 и что она собирается идти в Ухтомский отдел полиции писать заявление. Позднее от М.Т.А. ему стало известно, что это преступление совершил В.И.В. Микроволновка и телевизор находились в исправном состоянии, пользовались ими аккуратно. У них с М.Т.А. отношения ухудшились, они с ней решили совместно не проживать и она ДД.ММ.ГГ съехала из съемной квартиры по вышеуказанному адресу, а он остался жить в данной квартире. В ходе телефонного разговора с собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> М.О.И., последняя разрешила ему забрать принадлежащее ей имущество, а именно микроволновую печь «Midea», модель ММ720С4Е-W, телевизор «ВВК», модель LED2252HD, в связи с тем, что М.Т.В. больше не проживает в вышеуказанной квартире (Т.1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Л.Е.Д., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> В.И.В. и П.П.В., который является другом В.И.В. ДД.ММ.ГГ она находилась в вышеуказанной квартире, где В.И.В. и П.П.В. распивали водку, она сама не пьет. Примерно в 18 часов 35 минут В.И.В. сообщил ей, что нужно сходить в другую квартиру к его знакомым для того, чтобы забрать какие-то вещи в счет погашения долга, что за долг ей неизвестно. В.И.В. и П.П.В. П.В. начали собираться в данную квартиру, но брать её не хотели, она настояла, чтобы пойти прогуляться с ними за компанию. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 45 минут они втроем пошли в квартиру к знакомым В.И.В. Подойдя к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В.И.В. начал звонить в дверь квартиры, но никто не открыл, тогда В.И.В. достал из кармана ключи от вышеуказанной квартиры и открыл ими дверь, вопросов откуда у него ключи она не задавала. Вышеуказанная квартира ей была знакома, так как она там уже находилась ранее с В.И.В., в тот раз там была незнакомая ранее ей Т. со своим супругом, имени его она не помнит. В данной квартире они распивали алкоголь и проводили совместный досуг. Далее, открыв дверь, В.И.В. и П.П.В. зашли в квартиру, она же осталась на лестничной площадке, так как она не хотела заходить в вышеуказанную квартиру. Спустя несколько минут В.И.В. и П.П.В. П.В. вышли из квартиры и у П.П.В. в руках был телевизор черного цвета, марку она не знает. Тогда она задала вопрос, зачем они взяли эту вещь, но они ответили, что это не её дело. Примерно в 19 часов 00 минут они втроем направились по адресу их проживания. Придя домой, П.П.В. П.В. поставил телевизор в квартире, затем В.И.В. и П.П.В. П.В. продолжили распивать водку. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 45 минут, В.И.В. и П.П.В. П.В. повторно ушли в квартиру знакомых В.И.В., но в этот раз она решила остаться дома. Когда они вернулись, в руках у П.П.В. была микроволновка белого цвета, на марку внимания она не обратила. После этого В.И.В. и П.П.В. П.В. продолжили распиваться водку, из квартиры больше никто никуда не выходил. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и доставили их в Ухтомский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что В.И.В. давал М.Т.А. в долг денежные средства в сумме 15000 рублей ей известно со слов В.И.В. Сама она не видела, чтобы В.И.В. передавал в руки М.Т.А. денежные средства, также не знает, сколько денег у В.И.В. было, он не говорил о своих доходах. В.И.В. работает неофициально разнорабочим, на каком предприятии не знает, сколько у него зарплата не знает, не спрашивала. Наличных денежных средств его не видела, он ей говорит, что его зарплата поступает на его банковскую карту. В силу того, что у нее был ранее перенесен инсульт, её подписью является прочерк (Т.1 л.д. 76-78, 183-185).

Из показаний свидетеля П.П.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с другом В.И.В. и Л.Е.Д., с которой у В. романтические отношения. ДД.ММ.ГГ, примерно 07 часов 00 минут, они втроем находились в квартире по вышеуказанному адресу и распивали водку. Примерно в 18 часов 35 минут его друг В.И.В. сказал ему, что нужно сходить в магазин «Пятерочка», а далее нужно будет зайти к знакомым, каким он ему не сообщил и изначально цель посещения квартиры он ему не сообщал. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 45 минут они совместно с В.И.В. и Л.Е.Д. направились сначала в магазин «Пятерочка», а затем по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в подъезд и поднялись в 

<

адрес>, где В.И.В. сначала постучался в дверь, а после того как дверь никто не открыл, В.И.В. достал из кармана ключ и с помощью данного ключа открыл дверь в 

<

адрес>. В тот момент у него не было никаких подозрений, что они заходят в чужую квартиру, так как он думал, что возможно В.И.В. присматривает за этой квартирой. Л.Е.Д. все это время находилась на лестничной площадке и ничего не видела. Далее, войдя в вышеуказанную квартиру, В.И.В. включил свет и сказал ему, чтобы он забрал стоящий в квартире на столе телевизор черного цвета. О том, что данный телевизор никому из их компании не принадлежит, ему (П.П.В.) было неизвестно. Далее он взял телевизор в корпусе черного цвета в руки и они вместе направились к выходу. В это время В.И.В. выключил свет в квартире и закрыл дверь с помощью имеющегося ключа. Примерно в 19 часов 05 минут они вышли из подъезда № по адресу: 

<

адрес>, в это время похищенный телевизор находился у него в руках. Прибыв по адресу места проживания, он оставил похищенный телевизор. Спустя некоторое время В.И.В. сказал, что им нужно снова вернуться в квартиру по адресу: 

<

адрес> забрать оттуда микроволновку. Примерно в 19 часов 45 минут, он и В.И.В. повторно направились по вышеуказанному адресу в квартиру, а Л.Е.Д. осталась в квартире по месту проживания. Их посещения данной квартиры не вызывали у него подозрений, потому что В.И.В. имел от нее ключи. Далее они вошли в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где В.И.В. прошел в квартиру, зашел на кухню и принялся отключать от сети микроволновку, после чего передал её ему (П.П.В.) в руки и они направились к месту проживания, микроволновка все время пока они шли находилась у него (П.П.В.) в руках. Прибыв домой по адресу проживания, он поставил микроволновку на стол, а В.И.В. подключил ее к электросети и проверил ее работоспособность. Далее они втроем принялись вновь распивать водку. Далее ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции, которые сказали, что ДД.ММ.ГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были похищены телевизор и микроволновая печь. В.И.В. сказал сотрудникам полиции, что это именно он похитил данные вещи из данной квартиры, после чего их доставили в Ухтомский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он (П.П.В.) не знал, что данный телевизор и микроволновая печь В.И.В. не принадлежит, о том, что В.И.В. хочет похитить данные вещи, тоже ему ничего не говорил, он думал, что если у В.И.В. есть ключи от данной квартиры, то ему разрешили заходить в данную квартиру. Если бы он знал, что В.В.И. хочет похитить данные вещи, он никогда бы не пошел с ним и не заходил в вышеуказанную квартиру. В преступный сговор с В.И.В. он не вступал, так как считал, что он поступает правомерно. Никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции на В.И.В. не оказывалось, ему сотрудники полиции не угрожали и не били его. К сотрудникам полиции претензий от В.И.В. не поступало. ДД.ММ.ГГ после того, как с них сотрудники полиции взяли объяснение, он и В.И.В. с сотрудником полиции проехали по адресу: 

<

адрес>, где с их участием следователем был проведен осмотр 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия В.И.В. указал на стол в кухне и пояснил, что именно с данного стола он похитил микроволновую печь, а также В.И.В. указал на спальню в вышеуказанной квартире, где рядом с кроватью находится на стол, откуда он (П.П.В.) взял телевизор по указанию В.И.В. Далее в этот же день с его участием и участием В.И.В. был проведен осмотр 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия В.И.В. указал на похищенную им микроволновую печь, которая стояла на стиральной машинке в кухне вышеуказанной квартиры, и также В.И.В. указал на похищенный им телевизор, который находился в комнате вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу. На какие средства живет В.И.В. он точно не знает, знает, что он разнорабочий, иногда ездит на какие-то заявки, когда ездит на заявку - полученные денежные средства все тратит на алкогольные напитки. Чтобы у В. имелись в достатке денежные средства он не видел. Он не видел, чтобы В.И.В. давал в долг денежные средства М.Т.А., а также В.И.В. ему не говорил, что он давал какие-то денежные средства в долг М.Т.А. За все время проживания с В.И.В. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он не видел, чтобы у В.И.В. были денежные средства в сумме 15000 рублей, он ездил на какие-то заказы, а домой приносил алкогольные напитки и продукты (Т.1 л.д. 70-73, 186-189).

Из показаний свидетеля П.А.В. (оперуполномоченный ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» обратилась М.Т.А. по факту хищения микроволновки и телевизора из арендованной ей квартиры, совершенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 55 минут по 21 час 00 минут. ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции с письменным заявлением обратилась М.О.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащих ей микроволновки и телевизора из квартиры, которая принадлежит ей, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанную квартиру она сдает с ДД.ММ.ГГ М.Т.А. Работая в рамках материала проверки по данному факту, им ДД.ММ.ГГ была установлена причастность к данному преступлению В.И.В., проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> который в этот же день был доставлен в Ухтомский отдел полиции, где в ходе беседы, собственноручно без какого либо принуждения написал заявление. Давления со стороны сотрудников полиции на В.И.В. не оказывалось (Т.1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля К.Д.А. (оперуполномоченный ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» обратилась гражданка М.Т.А. по факту хищения микроволновки и телевизора из арендованной ей квартиры, совершенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 55 минут по 21 час 00 минут. Им было взято объяснение с М.Т.А. Далее им ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 50 минут с участием М.Т.А. был проведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия М.Т.А. указала на стол, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры, и пояснила, что именно на этом столе стояла микроволновая печь, которую похитили, далее М.Т.А. указала на спальню и на то место, где стоял телевизор черного цвета, который был похищен. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции обратилась М.О.И. с письменным заявлением привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащей ей микроволновки и телевизора из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Им было взято объяснение с М.О.И. (Т.1 л.д. 137-139).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением М.Т.А.. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит зафиксировать факт пропажи ДД.ММ.ГГ из арендуемой ею 

<

адрес> Московской области телевизора марки «ВВК» и микроволновой печи (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 21 час 00 минут из кухонной комнаты со слов М.Т.А. была похищена микроволновая печь белого цвета, и из спальной комнаты похищен телевизор «ВВК» черного цвета (Т.1 л.д. 9-15);

- заявлением М.О.И. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 55 минут по 21 час 10 минут из принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «ВВК» черного цвета и микроволновую печь белого цвета, причинив ей ущерб в размере 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом (Т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием М.Т.А., В.И.В., П.П.В. осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где М.Т.А. указала на стол, стоящий в кухне, где ранее стояла микроволновая печь. В спальной комнате М.Т.А. указала на журнальный столик, находящийся в углу комнаты и пояснила, что ранее на нем находился телевизор (Т.1 л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», где изъят CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» (Т.1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Московской области, где В.И.В. указал на комнату № и сообщил, что в эту комнату он принес телевизор из 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> Московской области, а также пояснил, что по пути следования в данную квартиру он телевизор уронил и разбил. В кухонной комнате В.И.В. указал на стиральную машину, на которую ДД.ММ.ГГ он поставил микроволновую печь, которую забрал из 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты микроволновая печь «Midea» модель ММ720С4Е-W и телевизор «ВВК» модель LED 2252HD (Т.1 л.д. 48-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость микроволновой печи «Midea» ММ720С4Е-W, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4167 рублей, рыночная стоимость телевизора «ВВК», модель LED2252HD, диагональ 22, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4833 рублей (Т.1 л.д. 99-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля М.Т.А. изъяты ключи от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ключи от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Со слов М.Т.А., это комплект ключей, который они с Л.И.Н. нашли, когда убирались в вышеуказанной квартире (Т.1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: микроволновая печь «Midea», модель ММ720С4Е-W; телевизор «ВВК», модель LED2252HD, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которые со слов свидетеля Л.И.Н. принадлежат арендодателю М.О.И. и которые были похищены ДД.ММ.ГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, однако телевизор был в исправном состоянии. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого В.И.В. и его защитника осмотрен CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> Московской области, на видеозаписи В.И.В. узнал себя и пояснил, что он заходит в подъезд с целью проникнуть в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, также В.И.В. пояснил, что на видеозаписи он, П.П.В. П.В. и Л.Е.Д. выходят из подъезда с похищенным телевизором из 

<

адрес>. Указанный CD – R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 176-180).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (оценочной экспертизы), как того просил защитник, у суда не имеется.

Порядок назначения и производства этой экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден. Она проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами. Поэтому довод о недопустимости данного заключения по причине его проведения в ненадлежащей организации не основан на законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. 

Эксперт А.И.В. имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет квалификацию инженера, имеет стаж экспертной деятельности более 10 лет, ее квалификация сомнений не вызывает. 

Поэтому указанный эксперт являются лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и имеет необходимую квалификацию для производства экспертизы. Предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого эксперта в производстве по уголовному делу, не имеется. Она привлекалась к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ей, вопреки мнению защитника, разъяснялись ее права и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Материалы, представленные для экспертного исследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и переданы эксперту надлежащим образом, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. 

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, а также полные ответы на поставленные вопросы, выводы представляются ясными и понятными, было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, они логически вытекают из мотивировочной части заключения и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Утверждение защитника о том, что экспертом не учтены повреждения и износ похищенных вещей, противоречит исследованному в судебном заседании заключению эксперта, где указана рыночная стоимость телевизора и микроволновой печи с учетом износа. Кроме того, утверждая о том, что экспертом не учтены повреждения вышеуказанных предметов, защитник не учел, что в ходе осмотра места происшествия В.И.В. пояснил, что по пути следования из 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> 

<

адрес> он телевизор уронил и разбил, хотя забирал его в исправном состоянии.

Указание защитника о том, что руководитель экспертного учреждения не имел права разъяснять права и обязанности эксперту А.И.В. свидетельствует о недостаточном знании норм права, поскольку разъяснение эксперту прав и ответственности не следователем, а руководителем экспертного учреждения в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 199 УПК РФ и не порочит вопреки доводам защиты процедуры и результатов судебной экспертизы.

Показания подсудимого В.И.В., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части настоящего приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого В.И.В. в той части, в которой последний утверждает, что забрал вещи из квартиры, в которой проживала М.Т.А. в счет залога, чтобы М.Т.А. вернула ему денежные средства в размере 15000 рублей, которые якобы похитила у В.И.В. незадолго до совершения преступления. Каких-либо объективных данных, как на предварительном следствии так и в суде, подтверждающих версию В.И.В. не установлено, в связи с чем показания В.И.В. в этой части судом воспринимаются как способ защиты и желание смягчить свою участь. 

Вышеуказанная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей М.Т.А., которая показала, что В.И.В. не работал, жил на пенсию по инвалидности его сожительницы и денежных средств у него она не брала, напротив, он занял у нее денежные средства, которые не отдал до настоящего времени, Л.Е.Д., которая показала, что В.И.В. работал неофициально разнорабочим, наличных денежных средств у него не видела, он ей говорил, что его зарплата поступает на его банковскую карту, показаниями свидетеля П.П.В., который сообщил, что на какие средства живет В.И.В. он точно не знает, знает, что он разнорабочий, иногда ездит на какие-то заявки, когда ездит на заявку - полученные денежные средства все тратит на алкогольные напитки, чтобы у В. имелись в достатке денежные средства он не видел, он не видел, чтобы у В.И.В. были денежные средства в сумме 15000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что подсудимый В.И.В. неоднократно свои показания менял, в ходе предварительного следствия сообщал, что М.Т.А. брала у него денежные средства в долг, а в суде сообщил, что похитила. При этом, в правоохранительные органы он по факту кражи у него денежных средств в размере 15000 рублей из куртки, находившейся в его квартире, не обращался.

В основу приговора суд не может положить чистосердечное признание В.И.В. (Т.1 л.д. 21), где он излагает обстоятельства тайного хищения телевизора и микроволновой печи, так как оно написано им в отсутствие защитника, а в судебном заседании подсудимый указанные обстоятельства не подтвердил.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как того просил защитник, суд не усматривает, поскольку правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, препятствий для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу не имеется. 

Суд квалифицирует действия В.И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая М.О.И. не работает и причиненный ущерб является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, помимо воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения, проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. При этом как подсудимый пояснил в судебном заседании, он знал, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> не принадлежит М.Т.А., последняя также ему не давала разрешения в данную квартиру заходить и брать вещи. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (В.И.В. в ходе осмотров мест происшествия указал на место, откуда похитил чужое имущество, указал на место в своей квартире, где его хранил, и откуда в последующем оно было изъято, также В.И.В. в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердил, что на ней изображено, как он заходит в подъезд, как они с П.П.В. выходят из него с чужим имуществом), наличие на иждивении малолетнего ребенка П.Д.И., ДД.ММ.ГГ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается как показаниями В.И.В. о том, что он возместил потерпевшей М.О.И. ущерб в размере 15000 рублей, так и телефонограммой от потерпевшей, в которой она сообщает, что ущерб ей подсудимым возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности В.И.В., который совершил тяжкое преступление, направленное против собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление против собственности, что указывает на то, что В.И.В. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность В.И.В. не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для В.И.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Б.М.А., осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого В.И.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей, а также в суде в размере 10 434 рубля. Оснований для освобождения подсудимого В.И.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять В.И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В.И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания В.И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства: CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: микроволновая печь «Midea», модель ММ720С4Е-W, телевизор «ВВК», модель LED2252HD, переданные на ответственное хранение свидетелю Л.И.Н.; ключи от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение свидетелю М.Т.А.

Взыскать с В.И.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Б.М.А., осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого В.И.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, а также в суде в размере 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, а всего в размере 15624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова