Мировой судья Бородин А.В. дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 18 декабря 2024 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Султанбековой З.Б.,

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 17.10.2024 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что предоставить свои доводы в суде первой инстанции ему не представилось возможным, так как он не знал, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Указывает, что в протоколе указывал о рассмотрении протокола по месту его жительства, при этом данное ходатайство удовлетворено не было. Считает, что нарушена процедура оформления протокола, так как в протоколе не указаны сведения о марке автомобиля и находящихся в автомобиле лицах, обгон которых он совершил. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не учел то обстоятельство, что он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, однородного правонарушения не допускал, осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем просит изменить наказание на штраф.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из Приложения № к Правилам дорожного движения РФ следует, что сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что 23.08.2024 в 15 часов 06 минут на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской, фотоматериалами.Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим, суд полагает также в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 учесть раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судья Супрунюк М.М.