Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 18 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике судьи Жигайло Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Л. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 154 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял Алтынбек уулу Тологон и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ответчик нарушил п.12.15. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущербы, истец обратился в ООО «Оценка-Лайф», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 483 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с Л. М. в свою пользу ущерб в размере 576 483 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Л. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 154 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял Алтынбек уулу Тологон и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ответчик нарушил п.12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 483 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, владеющего транспортным средством, однако, не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 576 483 руб., определенной заключением №.07/2025 от 28.07.2025г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №/О-2025 от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В результате ДТП истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Жуковская О. К. больница» по адресу: г. Жуковский, 

<

адрес>, в ходе осмотра нейрохирургом было установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга и ушиб мягкий тканей лобной области, что подтверждается справкой выписным эпикризом от 09.07.2025г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 95 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, не участие в судебном заседании, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Л. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. М. (паспорт 6820 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4606 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 576 483 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.