11RS0012-01-2023-000714-68 Дело № 2-264/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/174 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 10 788 320 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, кадастровый №. В настоящее время провел межевание участка с целью установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, однако в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что на объект недвижимости наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, что нарушает его права, как собственника, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела. 

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, какой-либо позиции по делу не высказал, при этом не ходатайствовал об отложении дела. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми также в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела вы их отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда, ранее исполнительное производство №-ИП возбуждалось в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 10.04.2018 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 27 366,05 рублей, которое окончено фактическим исполнением 20.11.2018. В настоящее время у ФИО2 непогашенная задолженность отсутствует. 

Представитель третьего лица ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми в суд не явился, представил пояснения, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 20.11.2018, при этом уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 вышеуказанного постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками - по 1/74 доли в праве собственности - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2023 №. 

На основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.04.2018 (Дело №) с ФИО2 взыскана недоимка по транспортн6ому налогу физических лиц: налог в размере 27 291 рубль за 2016 год, пени в размере 75,05 рублей за период с 01.12.2017 по 11.12.2017, а также государственная пошлина в размере 510,49 рублей. 

Судебный приказ вступил в силу 04.05.2018.

На основании исполнительного документа по делу № от 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми 28.05.2018 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 был наложен арест.

В тоже время исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018, при этом все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. 

Постановление от 20.11.2018 не отменялось, вступило в законную силу. 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми задолженности у ФИО2 по налогам не имеется. 

В тоже время согласно выписки из ЕГРП от 24.07.2023 № на спорном земельном участке имеются ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете № от 17.06.2018 в рамках исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 провел кадастровые работы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом последние оформлены межевым планом, составленным ИП ФИО4

Однако ФИО1 лишен возможности постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку в регистрации было отказано уведомлениями от 18.05.2023 № и от 07.06.2023 №, что, по мнению суда, безусловно нарушает права истца, как собственника земельного участка. 

С учетом приведенных по делу доказательств и правовых норм, установив, что арест земельного участка обеспечивает фактически исполненное решение суда, что недопустимо, при этом арест наложен в том числе на участок истца, суд приходит к выводу о законности требований и их удовлетворению. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 апреля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, принадлежащий ФИО1, в границах, установленных межевым планом, составленным ИП ФИО4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова