Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. с. Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ключевское» о взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы,

у с т а н о в и л :

Приказом директора ООО «Ключевское» №-л от 17 октября 2013 г. ФИО1 был принят на должность рабочего по уходу за животными.

На основании приказа директора ООО «Ключевское» № от 26 мая 2016 г. из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба 20 000 руб. 

Приказом директора ООО «Ключевчкое» №-л от 15 октября 2018 г. ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение прогула. 

3 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключевское» о взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований он указал, что работал в ООО «Ключевское» с 17.10.2013 г. рабочим по уходу за животными. В июне 2016 г. при перегоне скота на летнее пастбище одна голова КРС (теленок 4 месяца) отстал от табуна. Позже указанный теленок был обнаружен зарезанным. Приказом директора ООО «Ключевское» из его заработной палаты и заработной платы второго скотника было удержано по 20 000 руб., в счет причиненного материального ущерба. Позднее органами внутренних дел было установлено лицо, совершившее забой указанного теленка. Приговором суда его вина была установлена, назначено наказание за содеянное. Истец считает, что вышеуказанная сумма была неправомерно удержана ответчиком из его заработной платы, что нарушает его трудовые права. 

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения, просил признать приказ директора ООО «Ключевское» от 26.05.2016 об удержании с него суммы материального ущерба в размере 20 000 руб. незаконным и отменить, взыскать неправомерно удержанную сумму 20 000 руб. по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что об утере теленка он сразу сообщил главному зоотехнику ФИО3. С приказом об удержании причиненного ущерба не был согласен, не подписывал его, с суммой ущерба был не согласен, письменного согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба не давал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему материальные ценности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 и ФИО7 был закреплен гурт КРС в количестве 287 голов. Этот гурт состоял из телок 2014-2015 года рождения, средняя стоимость одной головы КРС составляла 40000 руб. Одна голова КРС была утрачена. После выявленной недостачи, на основании проведенной проверки был издан приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО6 причиненного их действиями материального ущерба в сумме 40 000 рублей, по 20 000 руб. с каждого. С приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен. В связи с чем, полагают, что с ФИО1 правомерно были удержаны денежные средства в сумме 20 000 руб., а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ключевское» №-л от 17 октября 2013 г. ФИО1 был принят на должность рабочего по уходу за животными. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 17 октября 2013 г. 

Кроме того, 17 октября 2013 г. между ООО «Ключевское» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности. 

Согласно акту на 1 мая 2016 г. за ФИО1 было закреплено 287 голов КРС.

Согласно акту на 1 июня 2016 г. за ФИО1 было закреплено 284 головы КРС.

Из справки ООО «Ключевское» видно, что 2 головы молодняка КРС были переведены в другую группу.

Из справки ООО «Ключевское» следует, что в гурте молодняка КРС, закрепленным за ФИО1 и ФИО6 в 2016 г. находились телки 2014-2015 г.г.

Согласно докладной главного зоотехника ФИО5, 26.05.2016 был произведен перевес скота молодняка, за которым ухаживали рабочие по уходу за животными ФИО1 и ФИО6, в ходе чего было выявлено отсутствие одной головы. 

Из объяснительной ФИО1 от 26 мая 2016г. следует, что 2 мая при перегоне молодняка на выпаса через дамбу, телята залезли в ручей, пока выгоняли застрявших, основной табун разбежался. Разбежавшихся телят собрали, но недосчитались одной головы. Найти не смогли. 

Согласно справке ООО «Ключевское», фактические затраты на выращивание одной головы молодняка КРС за 20 месяцев составляют 40 025 руб.

На основании вышеуказанной докладной главного зоотехника ФИО5, приказом директора ООО «Ключевское» № от 26 мая 2016 г. из заработной платы ФИО1 и ФИО6 удержана сумма нанесенного материального ущерба 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого. 

Справкой ООО «Ключевское» подтверждается, что с ФИО1 было удержано в мае 2016г. - 7 630 руб., в июне - 7 260 руб., в июле - 5 110 руб., всего 20 000 руб.

Приказом директора ООО «Ключевское» №-л от 15 октября 2018 г. ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 августа 2016 г. ФИО11 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи в начале мая 2016г. теленка возрастом 6 месяцев, принадлежащего ООО «Ключевское», стоимостью 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2). 

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТКРФ). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В обоснование своих доводов о несогласии с оспариваемым приказом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не был согласен с вынесенным приказом директора ООО «Ключевское», в связи с чем, отказался его подписывать. В копии приказа, снятой с оригинала, отсутствует его подпись, подтверждающая его согласие на возмещение причиненного работодателю ущерба. Каких – либо письменных пояснений, подтверждающих его согласие на удержание из заработной платы суммы ущерба, он не давал.

Указанные утверждения истца в судебном заседании не опровергнуты. Обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работодатель в нарушение положений ст. 248 ТК РФ начал производить удержания из заработной платы истца в размере, превышающем среднемесячный заработок, не принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба работодателю при отсутствии согласия работника на удержание может быть взыскана только судом. Поскольку согласия на возмещение ущерба в размере 20 000 руб. ФИО1 не давал, указанная сумма удержана из заработной платы необоснованно. 

Доводы представителя ответчика о том, что удержание суммы ущерба из заработной платы ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности основаны на неверном толковании ст. 248 ТК РФ.

При привлечении работодателем работника к материальной ответственности должно быть доказано согласие работника на возмещение ущерба. 

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, не имеется. Размер ущерба превышает среднемесячный заработок истца.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и подлежащем отмене. 

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора ООО «Ключевское» от 26.05.2016 № об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб с ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Ключевское» в пользу ФИО1 удержанную сумму из заработной платы 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ключевское» государственную пошлину в доход бюджета Топчихинского района в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2019 г.

Судья