Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» через представителя страховщика 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов, а также повреждённый автомобиль на осмотр.

Истцу было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства в экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты> рубля.

За составление экспертного заключения истцом по требованию представителя страховщика была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем указанное экспертное заключение вместе с квитанцией по оплате были также переданы истцом представителю страховщика.

Страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не производилась, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал.

Впоследствии, в адрес истца поступило письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком данный случай не был признан страховым, и в страховой выплате истцу было отказано на основании некоего проведённого исследования, установившего несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствие со статьёй 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменил, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК Российской Федерации. 

Исковые требования уменьшены до 

<

данные изъяты> руб., в связи с результатами судебной экспертизы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней). Остальные требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит суд применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции положения ст. 333 ГК Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, применить положения ст. 100 ГПК Российской Федерации к сумме заявленных расходов по оплате представительских услуг. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В силу норм ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Между тем, 

<

данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 50).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО7, повреждения, заявленные на транспортном средстве «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения передней правой фары, заднего бампера, обивка двери правой, правой боковой системы безопасности, обивки переднего правого сидения и обивка потолка не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отмечал, что вопросы, поставленные в определении судом, в достаточной степени охватывают все стадии дорожно-транспортного происшествия, в том числе, момент контакта транспортных средств и сам механизм столкновения, что позволяет сделать по ним категоричные выводы, что было изложено в экспертном заключении. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного в соответствии и с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. 

Ходатайство ответчика по назначению дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта у суда не имеется, вопрос, изложенный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы уже был предметом исследования при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, вопросы для постановки эксперту обсуждались судом перед удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайства в связи с чем, суд при постановке вопросов воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., суммы финансовой санкции – 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению дубликата отчета – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца по основаниям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (четвертая часть от взыскиваемого страхового возмещения). 

По тем же основаниям – несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>% от заявленной суммы).

Между тем, оснований для применения норм ст. 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме требуемой истцом финансовой санкции, суд не находит, поэтому сумма финансовой санкции подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по составлению дубликата отчета – 

<

данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 13 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской поверенного от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., сумму финансовой санкции 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ