Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Суд Ленинского районного суда 

<

адрес> под председательством судьи Лобова Р.Д., 

при секретарях ФИО3,

с участием: 

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака. 

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании её представитель ФИО4, действующая по надлежаще оформленной доверенности, обосновывая заявленные требования суду сообщили, что истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в брачные отношения с ответчиком ФИО2 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с февраля 2019 года. 

После прекращения фактических брачных отношений, возникает спор о совместно нажитом имуществе. В период совместно брака было приобретено общее имущество, а именно автомашина марки Рено Меган, 2012 года выпуска, стоимость 465000 руб., а так же мотоцикл Харлей Девидсон, стоимость 425000 руб. Как указывает представитель истца, приобретенное во время совместного брака имущество, является имуществом супругов, нажитом во время брака. 

В исковом заявлении истец и в судебном заседании её представитель, ссылаясь на требования ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 57 ГПК РФ, указывают на наличие прав истца на спорное имущество, нажитое во время брака с ответчиком, и просят суд, расторгнут брак с ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчику автомашину марки «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), стоимостью 465000 руб., мотоцикл марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), стоимостью 425000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества денежную сумму, в размере 445000 руб., а так же затраты по оплате государственной пошлины, в сумме 6050 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 требования о расторжении брака сочли подлежащими удовлетворению. Возражая относительно заявленных требований по сумме взыскания компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 445000 руб., суду сообщили, что фактически автомашина приобретена за 190000 руб., а номерной агрегат приобретен им с ПТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в качестве конструктора, за денежную сумму в размере 5000 руб., и по своим техническим характеристикам является агрегатом. 

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном исковой стороной размере. 

Истец ФИО1 надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала. 

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Суд, с учетом доводов лиц участвующих в деле, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 21-22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, и если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. По делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. 

Согласно представленных в суд надлежащих письменных доказательств, истец ФИО7 (до брака ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИО № (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Представитель истца выражая согласованную с истцом позицию в судебном заседании ходатайств об отложении разбирательства дела для примирения супругов не заявляли. Ответчик ФИО2 заявил об отсутствии ходатайств по представлению срока для примирения с истцом, поскольку примирение невозможно и брачные отношения фактически прекращены в начале 2019 года. 

Изложенные обстоятельства, установленные судом, с учетом приведённых требований закона, свидетельствуют о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, истец настаивает на удовлетворении своих требований, а по смыслу закона, расторжение брака в судебном порядке производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. 

В силу приведенных требований закона, судом принята во внимание дата подачи заявления ФИО1 о расторжении брака. За указанный промежуток времени примирение между супругами не достигнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжение брака с ответчиком. 

Обсуждая требования истицы о выделении в собственность ответчика автомашины марки «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), стоимостью 465000 руб., мотоцикла марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), стоимостью 425000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества денежной суммы в размере 445000 руб., суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Определяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно представленных в судебном заседании в материалы дела надлежащих письменных доказательств, в период брака и совместной жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество: автомашина марки «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), стоимостью 190000 руб., а так же мотоцикл марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион). 

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мотоцикл марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), приобретен ответчиком как номерной агрегат, за денежную сумму в размере 5000 руб. 

Автомашина марки «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ответчиком за денежную сумму, в размере 190000 руб. 

Судом также установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства-мотоцикла марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион). Мотоцикл приобретен ответчиком как номерной агрегат на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Трейд Сервис» и ФИО2 Стоимость мотоцикла-номерного агрегата согласно, указанного выше договора купли-продажи составила 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в целях принятия всех зависящих от него и предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон, распределив бремя доказывания, представителю истца, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства стоимости совместно нажитого супругами имущества. 

В судебное заседание, истцом и его представителем не представлено доказательств рыночной стоимости автомашины и мотоцикла, и иных данных, указывающих на приобретение такового имущества за иную сумму, превышающую указанную в исследованных в судебном заседании договорах купли-продажи, так же суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, вызывающих сомнений в заключении представленных в судебное заседание договоров купли-продажи, а так же сведений, в них содержащихся, суду так же не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Представитель истца, настаивая на исковых требованиях, просила суд о взыскании с ответчика в размере 1/2 доли от доли совместно нажитого имущества от стоимости оспариваемого автомобиля и мотоцикла, а суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные транспортные средства, а именно автомашина и номерного агрегата (мотоцикл), приобретены за счёт общего имущества супругов, в связи с чем, суд полагает, что с учетом стоимости автомобиля на момент его приобретения в сумме 190 000 руб. и стоимости номерного агрегата (мотоцикла) на момент его приобретения в сумме 5000 руб. (поскольку сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости указанных транспортных средств), размер компенсации равен 97500 руб. 00 коп. и образуется путем определения супружеской доли и распределением её между истцом и ответчиком: (190000 + 5000) : 2 = 97500 руб.

Доводы истца о несогласии со стоимостью автомобиля и мотоцикла, приобретённого за счет общего имущества супругов, суд считает несостоятельными, поскольку таковой довод опровергается представленными и непосредственно исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи. Иной оценки движимого имущества в материалах дела не содержится, ходатайство по оценке движимого имущества на момент его раздела истцом не заявлено.

При этом надлежит также учесть и то обстоятельство, что истец и её представитель с требованиями о признании сделки купли-продажи автомашины и мотоцикла, недействительной не обращались и таковые требования в судебном заседании заявлены не были, а в силу положений п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», оснований считать, что данные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Иные доводы исковой стороны направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о нарушенных правах сторон гражданского спора, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных исковых требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 825 руб. 00 коп., а так же по требованиям не имущественно характера денежную сумму, в размере 600 руб. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковой стороной требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (до брака ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомашину марки «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), мотоцикл марки «Harley Davidson FXST Custom», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 (ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежный сумму в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества, в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 (ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 3 425 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 20___ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь ФИО3