Дело № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис КАСКО - серия 6003 № от (дата) на страховую сумму 2 025 000 рублей, была оплачена страховая премия в размере 114 390 рублей. (дата) в 17 ч. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО2 и Ауди Q3. гос. номер № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль Ауди Q3, гос. per. знак № получил механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. В результате обращения к страховщику ПАО «Росгосстрах» - истцу не выдали направление на СТОА, согласно условиям договора. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. На основании экспертного заключения № 16-17С/ТЭ от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 127 900 руб., а утрата товарной стоимости составляет: 37 100,00 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате независимого оценщика. В связи с этим истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 334,63 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42 390 руб., стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая, неоднократность дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца в рамках действии настоящего страхового полиса (дата), (дата) и (дата), просила суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав мнение представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Audi Q3, VIN № №, год выпуска: 2015, ПТС 

<

адрес>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая сумма составляет 2 025 000 руб., страховая премия 112 590 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 17 ч. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО2 и Ауди Q3, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДПТ признан ФИО1, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди Q3, гос. номер №, допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Факт получения заявления страховой компанией (дата) подтверждается отметкой страховой компании с регистрацией входящего номера документа.

(дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией с фиксацией повреждений расширителя крыла, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, расширителя заднего правого крыла.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о результатах рассмотрения заявления и необходимости явиться в страховую компанию за получением направления на СТОА.

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено выше, факт причинения повреждений автомобилю Ауди Q3, гос. номер №, в результате дорожного происшествия установлен и подтвержден документами компетентных органов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Ауди Q3, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) является страховым случаем по риску «Ущерб».

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно отчету № АМТС №С/ТЭ от (дата), составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q3, гос. номер №, без учета износа деталей составляет 127 900 рублей.

Оплата расходов по составлению отчета составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В целях исключения сомнений в идентичности повреждений автомобиля от двух страховых случаев – 16 октября и (дата), а также для подтверждения факта того, что все повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкс». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от (дата) на автомобиле Ауди Q3, гос. номер Н 021 XT 48 отсутствуют повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными автомобилем Ауди Q3, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата), поскольку в результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль получил повреждения разных конструктивных элементов, расположенных в разных габаритных плоскостях транспортного средства (левой и правой). На основании исследования всей совокупности представленных эксперту данных, эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что все повреждения констуктивных элементов автомобиля Ауди Q3, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта №16-17С/ТЭ от (дата) год (ИП ФИО5) были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по адресу: 

<

адрес>. С учетом указанных выводов экспертом была определена стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних, сложившихся в регионе цен в размере 118 334,63 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 42 390 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела принять выводы судебной экспертизы № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опытом работы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Наличие калькуляции № судом не может быть признано надлежащим доказательством иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с отсутствием описания проводимого исследования, отсутствие фотографий, подтверждающих повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составила 160 724,63 руб. (118 334,63 + 42 390), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Наличие в материалах дела сведений о возможности обращения истца к страховщику за направлением на ремонт не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправления такого направления на ремонт в адрес истца, либо его представителя, а также доказательства, подтверждающие вручение такого направления указанным лицам.

Довод представителя ответчика об имеющихся сведениях о ДТП от (дата) и (дата) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последующее ДТП не может повлиять на размер страхового возмещения по ДТП от (дата), а возможность пересечения повреждений с повреждениями от ДТП (дата) проверялась судом и не нашла своего подтверждения ни в выводах эксперта, ни в иных материалах дела.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 160 724,63 руб. в соответствии с выводами произведенной судебной экспертизы.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 362,32 руб. (160 724,63/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета № АМТС №С/ТЭ от (дата) в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №С от (дата).

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб. в качестве судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела. Стоимость услуг согласно договору составляет 12 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом фактического участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкс» в сумме 28 000 руб., поскольку истец реализовывал свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 249 224,63 руб. (160 724,63 + 35 000 + 13 000 + 4 500 + 8 000 + 28 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 249 224 (двести сорок девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова