ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не выполнено. 

По состоянию на 15 июня 2020 г. задолженность ответчика составляет 109 240,37 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 93 074,94 руб.;

- просроченные проценты 13 845,14 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 1 471,16 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 849,13 руб.

Сообщает, что 21 июля 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен определением суда от 07 октября 2020 г. 

Ссылаясь на изложенное, нормы кредитного договора и нормы ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ просит взыскать с ООО ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 240,37 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о дате, времени и месте разбирательства дела (л.д. 78), в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела по месту пребывания и по месту жительства (л.д. 54, 79, 80, 82) в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и не просила.

На основании изложенного и при отсутствии возражений истца суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор на следующих условиях:

- сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. (п. 1);

- срок возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2);

- процентная ставка 19,9% годовых;

- количество и периодичность платежей: 36 ежемесячных платежей в размере 3 959,53 руб., платежная дата 15 числа каждого месяца в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 6);

- ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12). (л.д. 16-18)

Сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. зачислена на указанный в п. 17 кредитного договора счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14)

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и истцом ПАО Сбербанк обязательство по нему выполнено.

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 39-43) с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту.

27 марта 2020 г. ПАО Сбербанк направляло ФИО2 по указанному в кредитном договоре месту жительства требование о досрочном возврате долга не позднее 27 апреля 2020 г. (л.д. 35)

Доказательств того, что данное требование банка исполнено, не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2020 г., согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 109 240,37 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 93 074,94 руб.;

- просроченные проценты 13 845,14 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 1 471,16 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 849,13 руб.

Расчет задолженности основан на произведенных заемщиком платежах, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредиту полностью либо в части ответчиком не представлено.

Истцом представлены сведения об отмене определением от 07 октября 2020 г. мирового судьи судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми судебного приказа № 2-1821/2020 от 21 июля 2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 240,367 руб. (л.д. 26)

Представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждают доводы истца о том, что им обязательство по кредитному договору выполнено, а ответчик существенно нарушил принятое на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 240,37 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 384,81 руб. (л.д. 12, 37)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 240,37 руб. и судебные расходы в размере 3 384,81 руб., всего взыскать 112 625 (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 марта 2021 г.