Дело № 1-96/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 22 ноября 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Неделько Е.В., 

защитника – адвоката Меха Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из ИК № 8 г. Омска;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черлакским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 действуя 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери, расположенной с северной стороны нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи металлической пластины, заранее приготовленной и принесенной с собой, повредил запорное устройство входной двери в районе крепления пластиковой двери, после чего незаконно проник в указанное помещение нежилого строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил бывшее в употреблении имущество Потерпевший №1: угловую шлифовальную машинку «BORT», стоимостью 3000 рублей, набор головок с трещоткой стоимостью 1000 рублей, футляр, не имеющий ценности для потерпевшей, в котором находился слуховой аппарат стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Неделько Е.В. в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, преодолев запертую дверь, незаконно проник в нежилое строение Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 24000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение. Объект, в который ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками помещения – строящееся здание предназначено, в том числе для временного размещения людей, оно является обособленным сооружением, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ в него посторонних лиц. 

Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося материалами дела отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 24000 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание засчитать отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 24000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин