К делу № 2-539/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя СНТ «Железнодорожник» ФИО4, действующего на основании Устава и протокола общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении частного права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 60 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, восстановлении части дорожного проезда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом измененных требований, просит суд установить бессрочно право ограниченного пользования частью площадью 60 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчика за свой счет демонтировать часть забора, установленного на территории проезда и прохода на участке кадастровым номером № и восстановить часть дорожного проезда на земельном участке с кадастровым номером №, установлении 15-дневного срока исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками вышеуказанных смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Как указывает истец, ранее между ее мужем и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому ему было предоставлено право пользования частью данного земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему их семье. Однако новым собственником, которым является ответчик ФИО5, были выполнены земельные работы и установлено ограждение в месте, используемом для проезда, в результате чего истец и члены ее семьи были лишены доступа к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером №. На предложение заключить соглашение об установлении сервитута ответчик не отреагировала, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить. Суду пояснили, что используемый в соответствии с мировым соглашением проезд является единственным возможным доступом к земельному участку истца, в связи с чем, в данном случае установление сервитута является необходимой мерой восстановления нарушенного права. Кроме того, полагают, что в указанном месте всегда имелась дорога общего пользования, которая была неправомерно включена в состав земельного участка ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что к земельному участку истца имеется другая дорога, также указывает, что к земельному участку истца возможна организация доступа через соседний земельный участок, который принадлежит ее свекрови, и к которому имеется беспрепятственный доступ. В свою очередь, обременение земельного участка ответчика, имеющего и без того незначительную площадь, сервитутом повлечет нарушение прав ответчика в части свободного использования земельным участком.

Председатель СНТ «Железнодорожник» ФИО4 суду пояснил, что не все земельные участки товарищества имеют к ним свободный доступ, в том числе, такого доступа не имеет земельный участок истца, однако, по его мнению, проход к нему имеется через принадлежащий свекрови истца другой земельный участок. В то же время представитель третьего лица пояснил, что земельные участки, принадлежащие семьям ФИО1, не являются смежными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 569 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник», массив 7, 73 км, бригада 8, в районе участка 147, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 433 кв. м. с кадастровым номером № категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно межевому плану по образованию части земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, вышеуказанные земельные участки являются смежными, то есть имеют одну общую границу.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ранее часть земельного участка с кадастровым номером № использовалась истцом для доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №. Однако с вступлением в права собственника ответчик вышеуказанный доступ перекрыла, возведя по границе своего участка в месте проезда металлическое ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлены и направлены ответчику Соглашение об установлении сервитута на земельный участок и письмо с предложением заключить указанное соглашение. Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако от заключения соглашения ответчик уклонилась, не известив истца о причинах своего решения.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости в данном случае установления сервитута для восстановления баланса прав и интересов сторон, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 той же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (ч. 3 ст. 209, ст. 260 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, по смыслу нормативных положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ осуществление собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества, не должно препятствовать другим собственникам в реализации их прав на такое же имущество.

В развитие указанного принципа вещного права в Гражданский кодекс РФ была включена статья 274, в силу части 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (ч. 3 ст. 274 ГК РФ)

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм закона следует, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Для установления наличия или отсутствия возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером №, а также для описания вариантов организации доступа, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт данной организации ФИО7 установил, что генеральным планом ДНТ «Железнодорожник», копия которого имеется в материалах дела, проезд к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен, а имеется лишь проход от дороги общего пользования шириной 1,5 м. При этом указанный проход пересекается границами земельного участка ответчика, имеющего кадастровый №, площадь пересечения составляет 15 кв. м. Иных существующих проходов, проездов к земельному участку истца экспертом не найдено.

Кроме того, эксперт установил, а также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, что исходная конфигурация земельного участка ответчика в соответствии с генеральным планом ДНТ «Железнодорожник» была иной и позволяла осуществлять правообладателю земельного участка 147, бригады 8, днт «Железнодорожник», г. Сочи, свободный проход к своему земельному участку, однако в настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН таким образом, что указанный проход отсутствует.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования ФИО1 и устанавливая частный сервитут, суд исходит из того что, рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу – единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. В свою очередь, доказательств того, что после установления сервитута использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его видом разрешенного использования станет невозможным, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом определены два варианта установления сервитута: 

Вариант 1 установления сервитута заключается в том, чтобы обеспечить проезд и проход к земельному участку истца через участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Сервитут следует установить так, чтобы ширина проезда составляла 3,5 м, а расстояние до жилого дома на участке ФИО5 - 3 метра, что соответствует действующим нормативам, площадь сервитута составит S6=41кв.м. Данный сервитут следует рассматривать в комплексе с уже существующим сервитутом на смежном земельном участке с кадастровым номером №, то есть доступ будет осуществляться через территорию двух земельных участков, приложение 4 к заключению, составлен каталог координат. Территория, предназначенная для данного сервитута, огорожена легким металлическим забором, высотой до 2 м, подлежащим демонтажу, общая протяженность демонтируемого ограждения составляет 13, 5 м, иные строения и сооружения отсутствуют, на данной местности произведена выемка грунта глубиной до 3 м.

Согласно Приложения № к заключению эксперта им установлены следующий каталог координат варианта 1 установления сервитута:

Каталог координат, S6=41 кв.м.

точки

X

У

Расстояние

1

324231.11

2194371.29

1.59

2

324232.49

2194372.08

7.7

3

324236.29

2194378.78

3.82

4

324234

2194381.84

8.44

5

324229.84

2194374.5

1.78

6

324228.37

2194373.48

4.38

7

324225.44

2194370.23

4.21

8

324229.5

2194371.35

1.61

1

324231.11

2194371.29

Вариант 2 установления сервитута, предложенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (лист гр. дела 18-24), подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата 23-15-1380), является альтернативным и заключается в том, чтобы обеспечить проезд и проход к земельному участку истца через участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Площадь сервитута составит S7=60 кв.м., расстояние до жилого дома на участке ФИО5 – 1, 81 метра, приложение 5, составлен каталог координат. Территория, предназначенная для данного сервитута, огорожена легким металлическим забором, высотой до 2м, подлежащим демонтажу, общая протяженность демонтируемого ограждения составляет 19, 45м, иные строения и сооружения отсутствуют, на данной местности произведена выемка грунта, глубиной до 3 м. (том 1).

Согласно Приложения № к заключению эксперта им установлены следующий каталог координат варианта 2 установления сервитута 

Каталог координат, S7=60кв.м

точки

X

У

Расстояние

1

324224.16

2194369.88

5.54

2

324229.5

2194371.35

5.13

3

324234.63

2194371.15

7.81

4

324236.29

2194378.78

3.79

5

324234.02

2194381.81

3.67

6

324232.01

2194378.74

11.84

1

324224.16

2194369.88

Суд, оценивая представленные экспертом варианты установления сервитута, учитывает, что менее обременительным для ответчика является первый вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № с использованием части площадью 41 кв. м. указанного земельного участка, в то время как истец просит об обременении части площадью 60 кв. м. этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, следуя принципу сохранения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд находит наиболее предпочтительным вариантом установления сервитута первый вариант, предложенный экспертом ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд приходит к выводу, что, поскольку по смыслу ст. 209 ГК РФ собственник имеет право постоянного доступа к своему земельному участку, то право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № подлежит установлению бессрочно.

Вместе с тем суд разъясняет ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Кроме того, поскольку для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок ответчика необходимо демонтировать часть ограждения, возведенного по границе данного земельного участка и восстановить часть дорожного проезда на земельном участке с кадастровым номером № то указанные требования, заявленные в иске, также подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчика и председателя СНТ «Железнодорожник» о том, что поскольку соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит родственнику истца (свекрови), то именно через этот земельный участок необходимо организовывать доступ к земельному участку с кадастровым номером № не может быть принят судом, поскольку, во-первых, оба варианта установления сервитута, предложенных экспертом, и так предусматривают частичное обременение земельного участка с кадастровым номером №, а, во-вторых, произвольное обременение земельного участка с кадастровым номером № лишь на том основании, что его собственник находится в родственных отношениях с истцом, ведет к нарушению его прав самостоятельного участника гражданских правоотношений, в том числе прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ. В свою очередь, экспертом определены условия сервитута, причиняющие наименьшие неудобства всем вышеуказанным землепользователям.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В пункте 12 названного Обзора изложена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Кроме того, в п. 10 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку по данному делу имеются основания для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, срок действия сервитута определить как постоянный, произвести регистрацию сервитута в Едином государственном реестре недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 соразмерная годовая плата за установление сервитута площадью 41 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 433 кв. м. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», бригада 8, участок №, принадлежащем ФИО5, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета НДС, округленно, 7000 (семь тысяч) рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных экспертов» с ДД.ММ.ГГГГ, имеющим Сертификат соответствия № Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», Сертификат соответствия № Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе, с определением их границ на местности».

На основании изложенного, годовую плату за пользование сервитутом следует установить в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ответчика демонтировать часть металлического ограждения, установленного на территории проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером № и восстановить часть дорожного проезда на земельном участке с кадастровым номером № на котором произведена выемка грунта глубиной до 3 метров, суд принимает во внимание, указанные обстоятельства подтверждены заключением по судебной землеустроительной экспертизе, составленным ООО «Кадастровый инженер», как указал эксперт, демонтажу подлежит металлическое ограждение высотой 2 метра и протяженностью 13, 5 метров.

При этом истец просит суд установить ответчику срок, в течение которого должно быть исполнено решение, равный 15 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 206 ГПК РФ, поскольку действия по демонтажу части ограждения и восстановление прохода и проезда к земельному участку истца могут быть совершены не только ответчиком, но и иными лицами. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о количестве и объеме производства работ, необходимых для демонтажа ограждения и восстановления проезда к земельному участку, в связи с чем, решение суда может быть исполнено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об установлении частного права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 60 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, восстановлении части дорожного проезда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу – удовлетворить в части.

Установить бессрочно право ограниченного пользования ФИО1 частью земельного участка площадью 41 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник», бригада 8, участок 27, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих точках координат:

точки

X

У

Расстояние

1

324231.11

2194371.29

1.59

2

324232.49

2194372.08

7.7

3

324236.29

2194378.78

3.82

4

324234

2194381.84

8.44

5

324229.84

2194374.5

1.78

6

324228.37

2194373.48

4.38

7

324225.44

2194370.23

4.21

8

324229.5

2194371.35

1.61

1

324231.11

2194371.29

Установить размер годовой платы, уплачиваемой собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник», бригада 8, участок 147, ФИО1, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за пользование частью земельного участка площадью 41 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник», бригада 8, участок 27, в размере 7 000 рублей в год.

Обязать ФИО5 демонтировать часть металлического ограждения высотой 2 метра и протяженностью 13, 5 метров, установленного на территории проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером № и восстановить часть дорожного проезда на земельном участке с кадастровым номером №, на котором произведена выемка грунта глубиной до 3 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что после вступления решения суда в законную силу оно является основанием для государственной регистрации сервитута в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.