Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) № белого цвета, который он приобрел у АО «АВТОВАЗ» за 835 000 руб.. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и неоднократно устранялись различные производственные недостатки. Некоторые производственные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории дилерского центра АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния автомобиля. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 472 500 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда в размере 3456 760 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу об определении стоимости аналогичного автомобиля на день возврата уплаченной за автомобиль суммы – ДД.ММ.ГГГГ, реализуемого дилерами АО «АвтоВАЗ» на территории 

<

адрес>, без учета установленного дополнительного оборудования. В письменном отзыве на исковое заявление просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Металлсервис», истец приобрел транспортное средство – 

<

данные изъяты> (VIN) № белого цвета стоимостью 835000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости в размере 835000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, и компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислена сумма в размере 1469500 руб., в том числе стоимость автомобиля и убытки.

В связи с несогласием с размером убытков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом автомобиля – 

<

данные изъяты> (VIN) № в комплектации «LuxePrestige» является выпускаемый АО «АвтоВАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации «LuxeEnjoYPro» c бензиновым двигателем объемом 1,6 л. (1596 см.3), 16 кл., 106 л.с., МТ, цвет белый (221), который на момент проведения экспертизы к свободной продаже не представлен. К продаже представлены автомобили в комплектациях Luxe и LuxeMultimedia. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего\аналогичного автомобилю истца 

<

данные изъяты> (VIN) № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленного к свободной продаже, на дату проведения экспертизы составляет 1942000 руб..

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключениях даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1107 000 руб. (1942000 руб. - 835000 руб.). 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования, установленного торгующими организациями, суд не находит, поскольку доказательств наличия в продаже автомобилей без дополнительного оборудования ответчиком не представлено. Кроме того, возмещение разницы в стоимости автомобиля без учета стоимости установленного дополнительного оборудования не является полным возмещением убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также суд не находит оснований для определения стоимости аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что частичное удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд не является добровольным удовлетворением требований. В данном случае применяется установленное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило о возмещении потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 472500 руб. (1942000 руб. – 1469500 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 3456 760 руб..

Указанный размер неустойки превышает стоимость товара - автомобиля.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки судом принимается во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 472500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., с перечислением половины штрафа в доход Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «АвтоВАЗ».

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость экспертизы не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 30 000 руб..

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8425 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 472 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб..

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 20 000 руб..

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 472500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость экспертизы в размере 30000 руб..

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8425 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Судья 

<

данные изъяты>