Дело № 2-679/2019

18RS0023-01-2019-000316-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 24.05.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – УИО г. Сарапула) обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании его не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес> г. Сарапула (далее – спорная квартира).

Свои требования истец мотивировал следующим.

В муниципальной собственности г. Сарапула находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО4

Согласно заключению МВК от 02.11.2011 г. № 278 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО5 согласно поквартирной карточке и справке.

На основании постановления Администрации г. Сарапула от 09.12.2016 г. № 3226 между ФИО6 и МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 22.01.2018 г. заключено соглашение. Согласно соглашению МО «Город Сарапул» изымает у ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес> и взамен этой квартиры передает в собственность ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, личные вещи не завозил.

Просит признать ответчика ФИО5 не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес> г. Сарапула.

Представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2019 года № 55, поддержала в зале суда исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования УИО г. Сарапула надлежит удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 09.02.2018 г. подтверждается, что квартира 

<

адрес> г. Сарапула находится в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 02.11.2011 г. многоквартирный дом 

<

адрес> г. Сарапула признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно данным поквартирной карточки, карточки регистрации, справки, выданной Управлением имущественных отношений г. Сарапула 08.02.2019 г., данным паспорта №, выданным на имя ФИО5 Сарапульским ГОВД УР ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> с 02.07.2002 г.

Из постановления Администрации г. Сарапула от 09.12.2016 г. № 3226 усматривается, что в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, Администрация г. Сарапула постановила изъять у собственников жилых помещений земельный участок, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд и жилые помещения.

Из соглашения, заключённого между МО «Город Сарапул» в лице УИО г. Сарапула и ФИО4 22.01.2018 г. усматривается, что соглашение заключено на основании постановления Администрации г. Сарапула от 09.12.2016 г. № 3226, МО «Город Сарапул» принимает у ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и взамен этой квартиры передает ей в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи сторонами квартир подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018 г.

Кроме того, судом установлено следующее.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, следует, что собственником спорной квартиры в 2006 г. стал ФИО1, который приобрел квартиру у ФИО2 согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2006 г. На день продажи квартиры согласно имеющейся в деле правоустанавливающих документов справке, в спорной квартире зарегистрирован ФИО5 Из условий договора следует, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой (п. 10), ФИО2 гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц (п. 12). Также к договору сторонами дописано: «В указанной квартире проживает Баянов 

<

данные изъяты>, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой».

В дальнейшем, после смерти собственника спорной квартиры ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры в порядке наследования стала его мать ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.05.2017 г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, право пользования на спорное жилое помещение не приобрел.

Первоначально ответчик утверждал в суде, что якобы является собственником спорной квартиры, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств такого обстоятельства суду не представил. Как показал анализ дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) в отношении спорной квартиры, такие документы отсутствуют. При этом ответчик пояснил в суде, что он не является каким-либо родственником бывшему собственнику квартиры ФИО2, следовательно, он не мог приобрести право пользования спорной квартиры как член семьи бывшего собственника квартиры.

В конечном счете, ответчик пояснил, что он согласен с иском и не намерен представлять суду самостоятельных доказательств.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Суд находит исковые требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик после регистрации не вселялся в спорную квартиру и в ней никогда не проживал, членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО2 не являлся, своего имущества в спорную квартиру не ввозил. Эти обстоятельства и доводы истца подтверждаются пояснениями ответчика. Представленные истцом доказательства ответчиком, в конечном счете, не оспорены.

Таким образом, на основе анализа достаточных по делу доказательств суд делает вывод, что ответчик ФИО5 не приобрел право пользования спорной квартирой.

Как действовавшее ранее жилищное законодательство (ст. ст. 53,54, 127 ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением при отсутствии фактического вселения в жилое помещение и совместного проживания в нем с собственником этого помещения.

Наличие записи в договоре купли-продажи спорной квартиры от 28.12.2006 года о том, что ФИО5 сохраняет право пользования данной квартирой, суд находит не имеющим правового значения обстоятельством, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений обстоятельства наличия права пользования спорной квартирой у ответчика ФИО5 судом проверено в настоящее время и установлено, что ответчик после регистрации не вселялся в спорную квартиру и в ней никогда не проживал, членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО2 не являлся, своего имущества в спорную квартиру не ввозил.

По указанным основаниям исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования квартирой, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования квартирой, удовлетворить.

Признать ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> города Сарапула Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.