Дело № 1-76/2024

64RS0036-01-2024-001091-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бадаянца К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 034830 от 22 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Химсталькон-Инжиниринг», не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20 апреля 2023 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 20 сентября 2023 года постановлением Татищевского районного суда Саратовской области наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 26 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. 26 февраля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, вступившим в законную силу 01 августа 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Продолжая свои противоправные действия, на указанном автомобиле, продолжил движение, где на 602 км. автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые выявили признаки опьянения ФИО1, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как он был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний так же не дал свое согласие.

В соответствии с п.п. 1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного в качестве приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в полном объеме он не оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал. В 2022 году его мать ФИО2 №4 приобрела автомобиль марки Chevrolet Niva г/н № регион, для личного пользования. О том, что ранее он был привлечен к административной ответственности и должен был сдать свое водительское удостоверение, он никому не говорил, поэтому его мать спокойно передавала ему свой автомобиль для управления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери в гости в 

<

адрес>, чтобы помочь ей по хозяйству, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал от нее на ее машине в 

<

адрес> сначала на работу, а потом к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и примерно в 11 часов 00 минут он выехал из дома по адресу своего проживания к своей матери в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, он решил остановиться у магазина, чтобы купить продуктов, в том числе и алкоголь. Купив все необходимое, он вернулся в машину и решил употребить купленное им пиво. Употребив спиртное, примерно в 12 часов 50 минут, он завел автомобиль своей матери марки Chevrolet Niva, г/н № регион, и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно метров 500 от 

<

адрес>, его на служебном автомобиле догнали сотрудники ГИБДД и потребовали остановиться. Он сразу припарковался и вышел из автомобиля, предъявил сотруднику ДПС документы на машину: свидетельство ТС и его права, при этом пояснив, что они уже не действительны, так как он должен был их сдать. Он заведомо знал и осознавал, что от него исходит запах алкоголя, так как он употребил спиртное, но тем не менее поехал за рулем автомобиля, подумав, что по пути в село Б. Ивановка он не встретит сотрудников ГИБДД. Сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как заведомо знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он снова отказался, так как знал, что результат будет положительным. Далее сотрудник ДПС составил на него административные протоколы, где он поставил свои подписи и отстранил его от управления транспортным средством. После чего приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия, автомобиль марки Chevrolet Niva г/н № регион, у него изъяли. (л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 июля 2023 года, вступившим в законную силу 01 августа 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Статья 37.7.2 гласит о том, что в случае уклонения лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 для хранения в административную практику ГИБДД не сдавал. Срок лишения управления транспортными средствами прерван (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 проезжал 602 км автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов Татищевского района Саратовской области, когда увидел проезжающий впереди них автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, в кузове черно-синий металлик. Водитель данного автомобиля передвигался по проезжей части неуверенно, в связи с чем, они решили проверить данного водителя, так как было предположение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указав водителю на необходимость остановки, они подъехали к указанному автомобилю. Из водительской двери автомобиля вышел мужчина, при проверке которого было установлено, что его зовут ФИО1, и от него пахнет алкоголем. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором инспектор ФИО2 №3 отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. Затем инспектор ФИО2 №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же отказался, указав данный факт в протоколе под роспись. При проверке данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данную информацию им так же сообщил ФИО1, пояснив при этом, что свое водительское удостоверение он не сдавал. В связи с чем, инспектором ФИО2 №2 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ФИО2 №2 было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, после чего к ним приехал дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, в кузове черно-синий металлик, был изъят (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2022 года она приобрела автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, для личного пользования. У нее и ее сына ФИО1 имеются водительские удостоверения. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Когда ФИО3 приезжает к ней в гости, то часто берет ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий также взял ее автомобиль и уехал на работу в 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрия остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на ее автомобиле — она так же ничего не знала. Факт угона своего автомобиля она отрицает (т. 1 л.д. 95-96).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 602 км автодороги Н.Новгород - Саратов. На момент осмотра на данном участке находился автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, который изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д. 89-90);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 (л.д. 75-77).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела. 

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а потому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 августа 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 29 августа 2024 года и ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 19 сентября 2024 года ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 131, 134). В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в частности наличие у него в виде бронхиальной астмы.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, в кузове цвета черно-синий металлик, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 №4 матери подсудимого, которая приобрела его для личного пользования, имеет водительское удостоверение, пользуется им на постоянной основе.

Иного материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Niva, г/н № регион, поскольку родственные отношения между матерью и сыном не порождают у последнего право собственности на указанное транспортное средство.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2024 года, на денежные средства на сумму 300 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест.

В целях исполнения постановления в части взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на указанные выше денежные средства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2024 года, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 6 752 рубля, сохранить до полного исполнения постановления суда в части взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н № регион, в кузове цвета черно-синий металлик – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2 №4;

- оптический DVD-R-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Храмушин