Дело № 22-844/2024 Судья Анисимов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Курсановой Е.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фризюк И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункты 32, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления отмечает, что непризнание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые обязывают суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, что суд, не установив правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, оставил без внимания, так как санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания ограничение свободы.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение ФИО1 не отвечающего требованиям справедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Просит приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев;

установить ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Смирныховский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего применения им в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, аналогичными им показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, его несправедливость. Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Часть 1 статьи 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу уголовного закона судимость - это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута, в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости. 

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). 

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, является правильным.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 1161 УК РФ, требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект этого преступления, что, как правильно отразил суд в приговоре, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, объективно умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях рецидива, после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение обозначенного выше преступления.

В этой связи непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает учета при назначении наказания в условиях фактического рецидива преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащихся в п. 47, требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что прежде всего обусловлено целями и задачами уголовного наказания, направленными на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из достаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгий вид наказания (ст. 64 УК РФ), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 1161 УК РФ, выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, предусматривающей в качестве наиболее строгого вида наказания ограничение свободы, в виде исправительных работ при отсутствии для этого правовых оснований нельзя признать обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и данных о личности виновного, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного выше уголовно-наказуемого деяния в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 этого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащихся в п. 20, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Между тем, обстоятельств, указывающих на склонность ФИО1 к постоянной смене места жительства, его неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (ФИО1 состоит в браке с Потерпевший №1, постоянно проживает с супругой по адресу: п.г.т. 

<

адрес>), не установлено.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. удовлетворить.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Смирныховский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.