47RS0017-02-2025-001000-64 Дело № 2-140/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 января 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «КСТМ» ФИО2, представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Жилье», ООО «КСТМ», ООО «ПКО «Феникс», НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 г. ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Жилье», ООО «КСТМ», ООО «ПКО «Феникс», НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации причиненного ущерба в размере 283 000,00 руб., компенсации расходов, понесенных на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 18 000,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КСТМ», а именно с 25 мая по 27 мая 2025 г. произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцам квартире.

В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению, полученному силами истцов, составляет 283 000,00 руб.

Представитель истцов ФИО1, принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска, в том числе, на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «КСТМ» (ИНН 

<

***>) ФИО2, принимая участие в судебном заседании, полагал, что управляющая организация ошибочно привлечена к участию в деле, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» ФИО3, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, считая, что надлежащим ответчиком является подрядная организация.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из акта обследования квартиры по заявлению собственника, составленным сотрудником управляющей организации АО «Жилье» 27.05.2025, следует, что в присутствии собственника ФИО7 проведён осмотр квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указано, что при капитальном ремонте кровли 

<

адрес> 3 микрорайоне 

<

адрес> подрядной организацией ООО «КСТМ» в дождь с 25.05 по 27.05.2025 произошла протечка с кровли в 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже многоэтажного дома; в акте зафиксированы повреждения квартиры.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12 № 706/4-25 от 30.07.2025 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанного помещения, составляет 283 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в редакции, действующей в юридически значимый период, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ лежит на региональном операторе, так как лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно региональный оператор, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе, подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика размер причиненного ущерба и понесенных истцами убытков не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 283 000,00 руб.

Надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях с учетом положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», которая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с порядной организацией ООО «Производственная компания «Феникс» (ИНН 

<

***> (ответчик), реализовала часть своих полномочий по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в этой связи несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, совершенных подрядной организацией.

Ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, что составит по 141 500,00 руб. каждому = 283 000,00 руб. / 2.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд находит, что поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истцов, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры, не доказан, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивают истцы, состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40 000,00 руб.), расходов на оплату заключения специалиста о размере ущерба (18 000,00 руб.).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подлежат взысканию в пользу истца ФИО5, фактически понесшего расходы: на заключение специалиста в размере 18 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., учитывая, что возражения о чрезмерности стоимости услуг представителя от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд не находит указанный размер услуг представителя завышенным.

Поскольку при подаче иска в суд истцами не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 490,00 руб., пропорционального размеру удовлетворённых судом имущественных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере:

141 500,00 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с кровли в период с 25 по 27 мая 2025 г.,

18 000,00 руб. в компенсацию расходов, связанных с проведением оценки,

40 000,00 руб. в компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя,

а всего взыскать 199 500,00 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 денежные средства в размере:

141 500,00 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с кровли в период с 25 по 27 мая 2025 г.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 490,00 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Жилье», ООО «КСТМ», ООО «ПКО «Феникс», а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья И.В. Удюкова